Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15399/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А60-7418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "АС ТЕХНО" Шишко Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-7418/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "АС ТЕХНО" (ОГРН 1046604408586, ИНН 6672171230) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о признании должника общества с ограниченной ответственностью "АС ТЕХНО" (далее - ООО "АС ТЕХНО", должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шишко М.И.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 105 от 11.06.2011.

Решением арбитражного суда от 06.10.2011 в отношении должника ООО "АС ТЕХНО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишко М.И.

Определениями суда от 10.04.2012, 09.10.2012, 22.04.2013, 03.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 06.10.2012, 06.04.2013, 06.10.2013 и до 06.01.2014 соответственно.

27.08.2013 конкурсный управляющий ООО "АС ТЕХНО" Шишко М.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Старкова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 8 508 871 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 ноября 2013 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АС ТЕХНО" Шишко М.И. о привлечении руководителя должника Старкова А.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шишко М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства того, что Старков А.А. являлся руководителем должника. К заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности приложен Протокол N 1 общего собрания учредителей от 13.08.2004, на котором был избран Старков А.А. в качестве единоличного исполнительного органа должника, заверенный налоговым органом.

Полагает, что именно на руководителе лежит обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему, такая обязанность руководителем должника не была исполнена. О процедуре банкротства бывший руководитель знал, что подтверждается частичной передачей документов должника конкурсному управляющем, а также участием его представителей в судебных заседаниях.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, не представлявшихся в суд первой инстанции - определения о прекращении производства по заявлению Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А60-7418/2011, письма МИФНС N 31 по Свердловской области от 23.08.2013 г., протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "АС ТЕХНО" от 13.08.2004, требования б/н и б/д о передаче конкурсному управляющему имущества, копий квитанций ФГУП Почта России от 13.04.2012 г., описи вложения в ценное письмо от 02.04. 2012 г. не имеется в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что решением арбитражного суда от 06.10.2011 в отношении ООО "АС ТЕХНО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Старковым А.А., выполнявшим функции руководителя должника, обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Старков А.А. на дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся руководителем ООО "АС ТЕХНО", доказательств обращения управляющего к Старкову А.А. с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а также о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ненадлежащее исполнение Старковым А.А., выполнявшим функции руководителя должника, обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Однако, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Старков А,А. выполнял функции руководителя должника на момент открытия конкурсного производства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на соответствующую дату), в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, 03, подписанные директором А.А. Старковым, представлены соответственно на 30.06.2010 и за период с 20.01.2011 по 20.04.2011, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 06.10.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности приложен Протокол N 1 общего собрания учредителей от 13.08.2004, на котором был избран Старков А.А. в качестве единоличного исполнительного органа должника, заверенный налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, указанный протокол приложен не был и отсутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом его наличие не свидетельствует о том, что Старков А.А. являлся руководителем должника вплоть до открытия в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, доказательств того, что конкурсным управляющим были приняты соответствующие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе доказательств обращения управляющего к Старкову А.А. с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности в материалы дела также не предоставлено.

Сведения о том, что в адрес должника было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, у суда также отсутствовали.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Старковым А.А. запросов о передаче документов.

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что частичная передача документов в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему имела место, однако, каких именно и от кого они получены конкурсный управляющий не указывает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5.07.2012 г. по делу N А60-13835/2012 по иску конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому ему было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО "Проф Картон" передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "АС ТЕХНО" Шишко М.И. принадлежащее ООО "АС ТЕХНО" в соответствии с договором купли-продажи от 26.12.2007 г. N 39/07П имущество: линию по переработке макулатуры в различные виды тары и упаковки FR-Q024-SO.75K-EC, исследована и отклонена, поскольку само по себе вынесение данного решения не свидетельствует о какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Старкова А.А. и наступившими последствиями.

В отсутствие доказательств того, что в спорный период Старков А.А. исполнял функции руководителя должника и он намеренно уклонился от исполнения обязанности по передаче управляющему определенных документов должника, наличие которых могло привести к удовлетворению требований кредиторов и пополнению конкурсной массы, и принадлежащего ему имущества заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступившим в законную силу решении суда по настоящему делу от 06.10.2011 о признании Общества с ограниченной ответственностью "АС ТЕХНО" несостоятельным (банкротом) установлено, что наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", временным управляющим не выявлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия совокупности всех условий, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Старкова А.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-7418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шишко Марине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова