Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43416/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-70358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мир книги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-70358/13,

принятое единолично судьёй Ереминой И.И. (шифр судьи 170-673),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би Пи Эм - Консалт" (ОГРН 2087746700916, г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 3, корп. 4, кв. 54) к закрытому акционерному обществу "Мир книги" (ОГРН 5087746163984, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 6) о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии представителей:

от истца - Гришин А.В. доверенность N 8 от 10 октября 2013 года, Матвеев Ф.С. (генеральный директор) выписка из ЕГРЮЛ от 17 сентября 2013 года;

от ответчика - Митько С.К. доверенность N 908 от 15 мая 2013 года, Каримова Р.Р. доверенность N 908 от 03 декабря 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би Пи Эм - Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мир книги" (ОГРН 5087746163984, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 6) о взыскании задолженности и судебных расходов

по договору оказания услуг N 33 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено истцом документально, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 125636/12, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом с ответчика взыскана госпошлина по иску.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик указал, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг в полном объеме, в том числе выполнение работ по фазам 4, 5 договора, размер судебных издержек судом завышен.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-70358/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 33 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено истцом документально, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 125636/12.

В частности в судебном акте (т.1 л.д. 22) указано, что истцом доказано надлежащее оказание услуг и в полном объеме, в том числе работы по фазам 4, 5 договора.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению

Размер судебных издержек судом определен правильно, с учетом требований ст.110 АПК РФ, является разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-70358/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - закрытого акционерного общества "Мир книги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В. Юркова