Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10865/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А03-13610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" (07АП-10865/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 по делу N А03-13610/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1082224005247, ИНН 2224123517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" (ОГРН 1072224022188, ИНН 2224119045),

третьи лица: "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2224009042), общество с ограниченной ответственностью "Классика" (ИНН 0411160272),

о взыскании 505 725 руб. 13 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив", г.Барнаул (далее по тексту - истец, ООО "Актив") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания", г.Барнаул (далее - ответчик, ООО "Краевая лизинговая компания") о взыскании 506 441 руб. 64 коп., сложившихся из суммы неосновательного обогащения в размере 446 663 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 г. по 22.07.2013 г. в размере 59 778 руб. 42 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" общество с ограниченной ответственностью, г.Барнаул (далее - ООО "Сибсоцбанк") и общество с ограниченной ответственностью "Классика", г.Барнаул (далее - ООО "Классика").

Исковые требования обоснованы статьями 382, 395, 575, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 исковые требования ООО "Актив удовлетворены в полном объеме: с ООО "Краевая лизинговая компания" в пользу ООО "Актив" взыскано 446 663 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 59 061 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 505 725 руб. 13 коп.; с ООО "Краевая лизинговая компания" в доход федерального бюджета взыскано 13 114 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краевая лизинговая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, исходя из положений статей 146, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, из суммы лизинговых платежей, уплаченных ООО "Классика" необходимо отнять НДС в размере 221 071 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму неосновательного обогащения без учета НДС; уведомление от 14.12.2011, которым лизингодатель перенес на неопределенный срок изъятие предмета лизинга, ввело суд в заблуждение, поскольку не отразило всю полноту представленных сведений; при заключении договора уступки права требования от 29.03.2013 между ООО "Актив" и ООО "Классика", в адрес ответчика не было направлено уведомление о состоявшейся уступке, что нарушило права ООО "Краевая лизинговая компания"; судом нарушена статья 148 АПК РФ, так как ООО "Актив" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Актив" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом, 21.10.2008 г. между ООО "Краевая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО НПО "Алтайский лен" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЛП31 (л.д.15-21, т.1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить данный предмет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Право владения и пользования переходит к лизингополучателю в полном объеме (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора и подписания акта о выполнении договора лизинга.

Пунктом 2.1 договора лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на срок до 5 лет с условием полного расчета за переданный предмет.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя перечислять на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере и сроки, установленные в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договора, а также иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором в течение 10 дней после выставления лизингодателем счета-фактуры.

Согласно приложениям N 1, 2 к договору, предметом лизинга является: телескопический погрузчик "Бобкет Т 3571", его стоимость - 2 957 702 руб., срок лизинга - 5 лет.

В соответствии с разделом 4 договора лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в течение всего срока действия договора, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передаче предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя, страховой платеж, а также затраты, связанные регистрацией предмета лизинга в качестве залога лизингодателя перед кредитными учреждениями, и органах гостехнадзора. В случае изменения сумм возмещения затрат лизингодателя или даты оплаты платежей, лизинговые платежи подлежат перерасчету, подписывается дополнительное соглашение.

Приложением N 3 к договору (л.д. 24 т.1) установлен график возмещения затрат лизингодателя, а также плата за пользование средствами за период с 21.10.2008 г. по 15.12.2013 г. в размере 5,2% годовых с учетом НДС на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного соглашения сторонами и обращения в суд (путем направления письменного уведомления) и бесспорно изъять предмет лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора, в частности, при не перечислении лизинговых платежей два раза подряд и более.

Дополнительным соглашением от 16.03.2009 г. (л.д. 26 т.1) стороны внесли изменения в пункт 4 приложения N 3 к договору финансовой аренды, установив, что оплата лизинговых платежей производится не позднее крайнего срока платежа, установленного пунктом 1 настоящего приложения. При возникновении у лизингополучателя временных финансовых и других затруднений и невозможности своевременного погашения задолженности по лизинговым платежам, по письменному мотивированному ходатайству лизингополучателя, предоставленного до наступления срока платежа, лизингодатель вправе предоставить отсрочку по лизинговым платежам.

16.12.2008 г. предмет лизинга был передан по акту приема-передачи лизингополучателю ООО НПО "Алтайский лен" (л.д.27 т.1).

Следуя материалам дела, в период действия договора лизинга ООО НПО "Алтайский лен" погасило 8 ежеквартальных платежей по возмещению затрат, а также авансовый платеж на общую сумму 1 449 274 руб. 02 коп. При этом доходы лизингодателя оплачивались отдельно и в эту сумму включены не были.

В связи с нарушением лизингополучателем графика платежей, 25.11.2011 г. ООО "Краевая лизинговая компания" направило в адрес ООО "НПО "Алтайский лен" уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N КЛП31 от 21.10.2008 г. в одностороннем порядке с 15.12.2011 г. и с требованием погасить задолженность по оплате платежей, указанных в графике за номерами 9, 10 и 11 со сроками оплаты с 05.03.2011 г. по 15.03.2011 г., с 05.06.2011 г. по 15.06.2011 г., с 05.09.2011 г. по 15.09.2011 г. соответственно (л.д.55, т.1).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.1 договор лизинга N КЛП31 от 21.10.2008 г. является расторгнутым с 15.12.2011 г.

Уведомлением от 14.12.2011 г. ответчик сообщил истцу о том, что изъятие предмета лизинга переносится с 15.12.2011 г. на неопределенный срок. Фактически возврат предмета лизинга произведен по акту приема-передачи только 18.04.2012.

22.06.2012 г. в результате реорганизации в форме слияния ООО "НПО "Алтайский лен" и ООО "Лен" было создано новое юридическое лицо ООО "Классика", которое в силу закона является универсальным правопреемником ООО "НПО "Алтайский лен".

29.03.2013 г. ООО "Классика" (лизингополучатель, цедент) заключило с ООО "Актив" (цессионарий) договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) в отношении задолженности ООО "Краевая лизинговая компания" (должник) перед цедентом по уплате суммы неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга, обязанность по возврату которой возникла у должника в связи с расторжением по инициативе должника в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) N КЛП31 от 21.10.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, начисленных как за период до заключения настоящего договора, так и до дня возврата суммы неосновательного обогащения (л.д.56-59 т.1).

Согласно пункту 1.2.1 данного договора цессии и приложению N 3 к договору, размер требований по возврату суммы неосновательного обогащения - выкупной стоимости предмета лизинга, внесенной в составе платежей N 1 - N 8, составляет 446 663 руб. 22 коп., по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.201 г. - 48 006 руб. 99 коп. Расчет сумм произведен в приложении N 2 к договору цессии (л.д.64-69 т.1), в том числе, нормы ежемесячной амортизации в размере 41 775 руб. 45 коп.

Истец, полагая, что удержание денежных сумм, уплаченных ООО "НПО "Алтайский лен" в качестве части выкупной цены предмета лизинга, не являющейся самостоятельным платежом и вошедшей в состав определенных сторонами платежей, привело к неосновательному обогащению ООО "Краевая лизинговая компания", обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как верно отмечено арбитражным судом, из содержания договора финансовой аренды (лизинга) N КЛП31 от 21.10.2008 г. и дополнительного соглашения N1 от 23.12.2008 к нему следует, что сумма договора включает в себя ежеквартальные лизинговые платежи за весь срок владения и пользования предметом лизинга, НДС и выкупную цену предмета лизинга; стороны пунктом 1.5 договора предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспариваются факты: внесения лизингополучателем согласно графику платежей по возмещению затрат N 1-8, в составе которых уплачена выкупная стоимость в сумме 446 663 руб. 22 коп., отсутствие по ним задолженности у лизингополучателя, расторжение договора лизинга с 15.12.2011 г.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений частей 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 061 руб. 91 коп. за период с 16.12.2011 г. по 22.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет судом проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446 663 руб. 22 коп. и процентов в размере 59 061 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы лизинговых платежей необходимо отнять НДС в размере 221 071 руб. 46 коп., подлежит отклонению как противоречащий условиям договора лизинга о включении в стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи сумм НДС и установленным по делу обстоятельствам, касающихся размера уплаченных лизингополучателем сумм, периодов начисления, объемов переданных прав требований по представленным в дело договору цессий.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать без учета НДС, также подлежит отклонению.

Доводу ответчика о том, что при заключении договора уступки права требования от 29.03.2013 между ООО "Актив" и ООО Классика", в адрес ООО "Краевая лизинговая компания" не было направлено уведомление о состоявшейся уступке, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 7.5 договора лизинга установлен запрет для лизингополучателя переуступать без письменного согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга третьему лицу, однако, на момент заключения договора цессии 29.03.2013 между ООО "Классика" (лизингополучатель) и ООО "Актив", договор лизинга N КЛП31 от 21.10.2008 по инициативе лизингодателя был расторгнут, прекратил свое действие. Следовательно, ООО "Классика" правомерно произвело уступку права требования от "Краевая лизинговая компания" взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены ООО "Актив". Пункт 7.5 договора лизинга в данном случае не действует и применению не подлежит.

Довод апеллянта о принятии судом искового заявления с нарушением ст.148 АПК РФ, не обоснован и подлежит отклонению. Для споров о взыскании суммы неосновательного обогащения законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что уведомление от 14.12.2011, которым лизингодатель перенес на неопределенный срок изъятие предмета лизинга, ввело суд в заблуждение, апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения, так как дата изъятия предмета лизинга, а также связанные с этим обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора. При отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик с даты расторжения договора лизинга ( то есть с 15.12.2011) предпринимал какие-либо меры, направленные на погашение задолженности по неосновательному обогащению, довод подателя жалобы об у величие долга в результате действий цессионария, несостоятелен.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 по делу N А03-13610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева