Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10734/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А27-11457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (07АП-10734/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 по делу N А27-11457/2013

(судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", п. Ермаково, Вологодская область

о взыскании 13 628 875 руб. долга, 1 533 281 руб. 75 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Кемерово, ОГРН 1104205017091, ИНН 4205208744 (далее - ООО "Ариадна") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", п. Ермаково, Вологодская область, ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161 (далее - ООО "Вологодский центр птицеводства") о взыскании 13 628 875 руб. долга, 1 533 281 руб. 75 коп. неустойки.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.09.2012 N 1109/12-02-к, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 21.10.2013) исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", п. Ермаково, Вологодская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", город Кемерово взыскано 13 628 875 руб. долга, 1 284 923 руб. 50 коп. неустойки, всего 14 913 798 руб. 50 коп., а также 97 192 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение истцом ст. 125, 65 АПК РФ в связи с несвоевременным раскрытием доказательств, несвоевременным направлением расчета неустойки ответчику. Только с получением расчета неустойки ответчику стало известно о ее начислении с более раннего периода. В связи с тем, что после получения расчета у ответчика фактически был один день, он не смог представить контррасчет, суд не отложил судебное разбирательство, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года ООО "Ариадна" (поставщик) и ООО "Вологодский центр птицеводства" (покупатель) заключили договор поставки N 1109/12-02/к, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств поставщиком и покупателем (пункт 3.1).

В материалы дела истцом представлены приложения N 01-07, в которых сторонами согласовывалась поставка партий товара (количество, наименование, цена, условия и сроки поставки, порядок оплаты).

Во исполнение договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В связи с этим ООО "Ариадна" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО "Ариадна" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1284923,50 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, на отсутствие оснований для снижения начисленного размера неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В приложениях N 01-06 к договору поставки N1109/12-02К предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента фактической отгрузки товара в адрес грузополучателя, в приложении N 07 от 15.02.2013 - в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки товара.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного (недоплаченного) товара за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции истцом начислена неустойка.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в сумме 1 533 281 руб. 75 коп. из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.01.2013 по 07.08.2013.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, отклоняет расчет, представленный ответчиком, и соглашается с суммой неустойки 1 284 923 руб. 50 коп., взысканной судом первой инстанции.

Так при перерасчете неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел даты фактической отгрузки товара грузополучателю по товарным накладным от 17.01.2013 N 262, от 22.01.2013 N 367, от 24.01.2013 N 414, от 25.01.2013 N 436, от 28.01.2013 N 478, от 28.01.2013 N 479, от 28.011.2013 N 480, от 28.01.2013 N 481, от 28.01.2013 N 482, от 29.01.2013 N 521; по товарным накладным от 29.01.2013 N 522, от 01.02.2013 N 578 учел, что неверно было определено количество дней просрочки; по товарным накладным от 12.03.2013 N 1190, от 13.03.2013 N 1194, от 15.03.2013 N 1236 учтена отсрочка платежа - 5 банковских дней, тогда как по спецификации N 07 (продукция - кукуруза фуражная) - отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента фактической отгрузки.

Ответчик в своем расчете, представленном с апелляционной жалобой, неверно указывает даты оплаты по договору.

Апелляционный суд считает, что при расчете неустойки исходя из оплаты в течение 5 банковских дней, с учетом позиции истца и ответчика, необходимо руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса РФ, исчисляя сроки календарными днями.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления N 81).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также поддерживая данную позицию в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств неосновательного обогащения истца не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеназванным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении статей 9, 65, 125 АПК РФ отклоняются судом, так как ответчик мог воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ и ознакомиться с материалами дела, при этом судом принимается во внимание период времени, прошедший с момента принятия искового заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству, объявление перерыва судом в судебном заседании. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что несвоевременное направление ответчику расчета неустойки не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части..

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 г. по делу N А27-11457/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина