Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 03АП-6726/13

г. Красноярск

20 января 2014 г.

Дело N А33-15330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Министерства транспорта Красноярского края: Стручалиной Е.Ю., представитель по доверенности от 29.04.2013 N 64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Бориса Михайловича (ИНН 245500742071, ОГРН 308245519200018) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 по делу N А33-15330/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сараеву Борису Михайловичу о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в сумме 12 657 рублей 06 копеек.

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на применение истцом неверных данных при расчете вреда, причиненного транспортным средством дорогам общего пользования Красноярского края. По мнению заявителя, с превышением предельно допустимой загрузки транспортное средство проехало 49 км, а не 108 км, как указывает в расчете истец. В связи с этим размер платы за провоз тяжеловесного груза произведен истцом неверно.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что узнал о предъявленном к нему иске только после получения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013, в связи с чем не имел объективной возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно размера исковых требований, а также путевой лист.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом в судебном заседании объявлено, что одновременно с апелляционной жалобой от ответчика в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно, копия путевого листа от 06.06.2012 N 4106.

Представитель истца возразил против приобщения данного документа к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено протокольное определение о возвращении указанного документа, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.06.2012 автомобиль МАЗ 630308020 государственный номер Н332АН/124, с прицепом МАЗ 83781041 государственный номер МР 2159/24, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шлябиной Н.Б., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования "Минусинск-Курагино-Артемовск" по маршруту "Кураганчики-Абакан".

Как следует из пункта 1.1 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2012 N 01/12, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шлябиной Н.Б. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Сараевым Б.М. (арендатором), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в том числе автомобиль МАЗ 630308020 государственный номер Н332АН/124, с прицепом МАЗ 83781041 государственный номер МР 2159/24.

По акту приема передачи от 01.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование упомянутый автомобиль.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

При проверке вышеуказанного автомобиля оператором ППВК на пункте весового контроля "Красноярский ППВК", расположенного на 68 км автомобильной дороги "Минусинск-Курагино-Артемовск", произведено взвешивание указанного транспортного средства на весах ВА-15С-2 з/н 1341, 1342, сертификат RU.C.28.000.А N 7713.

В результате взвешивания составлен акт от 06.06.2012 N 142 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно указанному акту установлено, что фактические массы на оси следующие: первая ось - 6,46 т (допустимая нагрузка 10,000 т), вторая ось - 12,58 т (допустимая нагрузка 8,00 т), третья ось - 11,50 т (допустимая нагрузка 8,00 т), четвертая ось - 10,32 т (допустимая нагрузка 10,00 т); пятая ось - 10,64 руб. (допустимая ось - 10,00 т).

В соответствии с выполненным истцом расчетом размер ущерба, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составляет 12 657 рублей 60 копеек.

Участок автомобильной дороги "Минусинск-Курагино-Артемовск", по которой осуществлялся проезд указанного транспортного средства, находится в оперативном управлении Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Поскольку допустимые нагрузки на ось ответчиком превышены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения транспортным средством истца установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В пункте 5 Правил N 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство, находившееся под управлением Колодкина Е.И., осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге "Минусинск-Курагино-Артемовск" с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра государственной собственности Красноярского края, а также Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Красноярского края, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-П, автомобильная дорога "Минусинск-Курагино-Артемовск" отнесена к дорогам регионального значения.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер вреда установлен постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края".

Согласно расчету истца, ущерб, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составил 12 657 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в день нарушения - 06.06.2012 автомобиль МАЗ 630308020 государственный номер Н332АН/124, с прицепом МАЗ 83781041 государственный номер МР 2159/24 на праве аренды находился во владении индивидуального предпринимателя Сараева Бориса Михайловича, следовательно, ответственным лицом, за причиненный вред является индивидуальный предприниматель Сараев Борис Михайлович, как арендатор указанного транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Сараева Бориса Михайловича ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 12 657 рублей 60 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя относительно применения истцом неверных данных при расчете вреда, причиненного транспортным средством дорогам общего пользования Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку указанные ответчиком данные о протяженности пути (49 км) не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, маршрут движения транспортного средства "Курганчики-Абакан", а также его протяженность (108 км) указаны в акте от 06.06.2012 N 142 (л.д. 15), с которым ознакомлен водитель Колодкин Евгений Юрьевич, что подтверждается его подписью в акте, при этом каких-либо возражений водителем при подписании акта не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что маршрут движения транспортного средства указан в акте на основании представленных водителем документов (товарно-транспортной накладной от 06.06.2012 (л.д. 24)) и его пояснений в момент выявления правонарушения.

Довод заявителя о том, что о предъявленном к нему иске он узнал после получения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 05.09.2013 в адрес ответчика направлено заказным письмом с уведомлением о вручении N 66004969422701, которое вернулось с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении, которое также вернулось в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по идентификационному номеру 66002124117424 на сайте Почта России.

Адрес ответчика (Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко, д. 64, кв. 7), по которому ему направлялась корреспонденция по делу, соответствует данным из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц (дата формирования 02.09.2013); сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю по состоянию на 18.09.2013, а также адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Неполучение судебной корреспонденции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без участия его самого или его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2013 года по делу N А33-15330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина