Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13708/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А07-16197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-16197/2013 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан - Шель Г.М. (доверенность от 09.01.2014);

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - Еникеев А.А. (доверенность от 10.04.2013).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (далее - СПК "Маяк", ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 310 353 руб. 53 коп., пени в размере 14 652 руб. 12 коп. по состоянию на 04.09.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 137-143).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК "Маяк" (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить (т. 2, л. д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 03.09.2009 лизингополучателю передан только сам трактор, без принадлежностей и документов (паспорта технического средства, свидетельства о регистрации). Причем обязанность по передаче документов возложена на лизингодателя. Соответственно, без документов на трактор у лизингополучателя отсутствовала возможность исполнения условий пункта 4.1.3 договора лизинга о постановке трактора на временный учет. Следовательно, вывод суда о передаче лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга, прошедшего государственную регистрацию, не соответствует материалам дела. Также податель жалобы отмечает, что из представленных в материалы дела ответчиком доказательств усматривается, что предмет лизинга фактически не эксплуатировался.

До начала судебного заседания ГУСП "Башсельхозтехника" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. Истец в отзыве отметил, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не ставил перед истцом вопрос о невозможности использовать предмет лизинга, не обращался с письменными требованиями о передаче документов на предмет лизинга. Составленный истцом и ответчиком акт осмотра трактора, подписанный сторонами акт сверки задолженности свидетельствуют об эксплуатации ответчиком полученного транспортного средства.

ОАО "Росагролизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третье лицо не явился. С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Росагролизинг".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6787 (т. 1, л. д. 41-61).

В силу пункта 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

В спецификации указан трактор "Беларус-1221.2".

16 июня 2009 года между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и СПК "Маяк" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-86 (т. 1, л. д. 29-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) - трактор Беларус-1221 в количестве 1 единица (т. 1, л. д. 34).

На основании пункта 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.6 договора началом сублизинга предмета лизинга считается дата подписания акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга.

В силу пункта 3.1 договора лизинговые платежи за весь период использования предметом лизинга составляют 2 358 032 руб. 28 коп., в том числе НДС 359 699 руб. 84 коп.

Лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком порядка расчетов лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2 к договору (т. 1, л. д. 35).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора сублизингополучатель обязан за свой счет, в сроки, установленные нормативными актами, поставить предмет лизинга на временный учет в органах ГИБДД, Гостехнадзора по месту его эксплуатации и уведомить об этом сублизингодателя.

Согласно пункту 4.2.3 договора сублизингодатель обязан передать в сублизинг предмер лизинга, прошедший государственную регистрацию в органах ГИБДД, Гостехнадзора.

03 сентября 2009 года между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и СПК "Маяк" (сублизингополучатель) подписан акт приема-передачи, в котором указано, что претензий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования сублизингополучатель не имеет. Оборудование считается переданным в финансовую аренду (лизинг) с даты подписания настоящего акта (т. 1, л. д. 36).

15 октября 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 16.06.2009 N 2009/АКМ-86, в соответствии с условиями которого стороны внесли изменения в сроки уплаты лизинговых платежей, установив вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 3,5 % годовых (пункт 2 дополнительного соглашения), общая сумма лизинговых платежей составила 2 367 981 руб. 31 коп. (с НДС) (т. 1, л. д. 37-40).

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 19.02.2013, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика на указанную дату составила 353 029 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 94).

Также имеется односторонний акт сверки расчетов на 01.10.2013 ответчика, согласно которому задолженность составляет 360 353 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 117).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя договором сублизинга обязательств по уплате лизинговых платежей в сроки, установленные договором, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга был зарегистрирован в установленном порядке, все регистрационные документы имелись в наличии. При этом пунктом 4.1.3 договора сублизинга предусмотрено, что сублизингополучатель обязан за свой счет, в сроки, установленные нормативными актами, поставить предмет лизинга на временный учет в органах ГИБДД, Гостехнадзора по месту его эксплуатации и уведомить об этом сублизингодателя. Также 03.09.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи трактора, каких-либо претензий и возражений по поводу отсутствия документов на предмет лизинга, письменных претензий по поводу отсутствия документов от ответчика не поступало. Суд также отметил, что из составленного истцом с участием представителя ответчика акта осмотра трактора, подписанного сторонами акта сверки задолженности следует, что предмет лизинга эксплуатировался ответчиком. При этом до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не ставил перед истцом вопрос о невозможности использовать предмет лизинга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 "Аренда" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в размере и сроки, установленные договором сублизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял довод СПК "Маяк" о том, что предмет лизинга не мог эксплуатироваться ответчиком ввиду того, что ему не были переданы документы, подтверждающие постановку предмета лизинга на учет в органах ГИБДД, Гостехнадзора.

Так, во исполнение условий пункта 4.2.3 договора сублизинга предмет лизинга был зарегистрирован в указанных органах, копии регистрационных документов представлены в материалы дела - паспорт самоходной машины серии ВЕ N 554337 (т. 1, л. д. 100), свидетельство о регистрации машины серии ВН N 203708 (т. 1, л. д. 101).

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации ответчиком предмета лизинга.

Так, 17.10.2013 представителями истца с участием представителя ответчика был произведен осмотр предмета лизинга на предмет его технического состояния и эксплуатации. В результате осмотра был составлен акт осмотра (т. 1, л. д. 98-99), в котором отражено техническое состояние трактора, указаны отработанные трактором моточасы - 3821, а также сделаны фотографии трактора (т. 1, л. д. 95-97). Из представленных документов видно, что предмет лизинга эксплуатировался ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что трактор эксплуатировался только 382 моточаса, что, по мнению ответчика, подтверждается актом осмотра трактора от 17.10.2013, составленным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Илишевского района Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 118), не может быть принят, так как он не опровергает факт эксплуатации ответчиком транспортного средства.

Кроме того, информация о количестве отработанных трактором моточасов представлена истцом на основании акта осмотра, составленного, как отмечено выше, с участием представителя СПК "Маяк", и подтверждена соответствующим фотоматериалом (т. 1, л. д. 97).

Более того, как указано выше, 15.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору сублизинга. 19 февраля 2013 года между ГУСП "Башсельхозтехника" и СПК "Маяк" подписан акт сверки, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору сублизинга. После направления истцом ответчику копии искового заявления по настоящему делу ответчик также произвел оплату по договору в сумме 50 000 руб. (т. 1, л. д. 108). Также имеется односторонний акт сверки расчетов на 01.10.2013 ответчика.

Таким образом, из указанных документов в совокупности следует, что полученный по договору сублизинга трактор эксплуатировался ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не ставил перед истцом вопрос о невозможности использовать предмет лизинга.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.3 договора сублизинга именно сублизингополучатель обязан за свой счет, в сроки, установленные нормативными актами, поставить предмет лизинга на временный учет в органах ГИБДД, Гостехнадзора по месту его эксплуатации и уведомить об этом сублизингодателя.

Достоверные доказательства того, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик обращался к истцу с письменными требованиями о передаче документов о регистрации трактора и истец неправомерно отказывал в предоставлении таких документов, в материалы дела не представлены.

Так, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 06.11.2012, адресованное ГУСП "Башсельхозтехника", в котором СПК "Маяк" просит предоставить документы о регистрации трактора Беларус 1221 (т. 1, л. д. 112).

Между тем, в качестве доказательства отправки данного запроса представлена почтовая накладная от 06.11.2012 с указанием по адреса: 450056, г. Уфа, ст. Уршак, п/о Аэропорт, но без указания адресата и при отсутствии описи вложения (т. 1, л. д. 113).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора сублизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, предусмотрено начисление сублизингодателем пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-16197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова