Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15443/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А60-31096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый Дом "Камея Со" - представитель не явился,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области - представитель не явился,

от третьих лиц::

1) ОАО "Банк 24.РУ" - представитель не явился,

2) Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области представитель не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2013 года

по делу N А60-31096/2013

по заявлению ООО "Торговый Дом "Камея Со" (ОГРН 1037739399543, ИНН 7733104388)

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 112667200014, ИНН 6685000017)

третьи лица: 1) ОАО "Банк 24.РУ", 2) Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

об оспаривании действий (бездействия) государственного органа,

установил:

ООО "Торговый дом Камея Со" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в снятии приостановления операций по расчетному счету ООО "Интера" N 40702810401300004305, открытому в ОАО "БАНК 24.РУ" в сумме, необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-22801/2012 и обязать инспекцию отменить решение от 08.11.2012 N9402 о приостановлении операций по расчетному счету N40702810401300004305, открытому в ОАО "БАНК 24.РУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе в снятии приостановления операций по расчетному счету ООО "Интера" N 40702810401300004305, открытому в ОАО "БАНК 24.РУ" в сумме, необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22801/2012.

Обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом Камея Со" путем отмены решения N 9402 от 08.11.2013 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Интера" N 40702810401300004305, открытому в ОАО "БАНК 24.РУ".

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с заинтересованного лица в пользу ООО "Торговый дом Камея Со" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22801/2012, Арбитражным судом Свердловской области 16.07.2012 года выдан исполнительный лист АС N 005418121 о взыскании с ООО "Интера" 1109550 рублей неосновательного обогащения и 24095 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Е.В.Шарипова вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

После проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий по розыску счетов должника в ОАО "Банк 24.РУ" направлено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете ООО "Интера", на расчетный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Екатеринбурга.

ОАО "Банк 24.РУ" в ответе N 99-01-20/17580 указало судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в связи с полным приостановлением операций по счету ООО "Интера" согласно решению инспекции N 9402 от 08.11.2012 по причине непредставления налоговой декларации.

Заявитель 24.04.2013 обратился в налоговый орган с письмом, в котором просил обязать банк исполнить судебное решение по делу N А60-22801/2012.

В ответ на обращение общества, инспекция письмом от 04.06.2013 N 14-28/09738 указала на невозможность возобновления операций по расчетным счетам ООО "Интера" в связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности.

Считая бездействие налогового органа, выразившееся в не вынесении решения об отмене решения о приостановлении операций по расчетному счету, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления операций по счетам ООО "Интера" явилось непредставление обществом в налоговый орган декларации по НДС за 3-ий квартал 2012 года.

В силу ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяются для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней (или) штрафа (п. 1), а также в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока предоставления такой декларации (п. 3).

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 3 ст. 76 НК РФ являются по своей сути предварительными обеспечительными мерами оперативного характера, и, именно в силу этого, не имеющими ограничений по суммам средств, приостановление операций с которыми производится.

Применение таких широких обеспечительных мер и, соответственно, ограничений прав не только самого налогоплательщика, но и третьих лиц, которые могут иметь законные денежные требования к такому налогоплательщику, для обеспечения соблюдения баланса частного и публичного интересов должно быть строго регламентировано и ограничено разумными сроками.

Из материалов дела не следует, что ООО "Интера" отчетность сдает, и имеет место движение денежных средств по расчетному счету организации в названном выше банке.

Налоговым органом не предприняты меры для проведения выездной налоговой проверки ООО "Интера".

Между тем, в результате проведения инспекцией ряда мероприятий налогового контроля, и принятия на их основе решения в рамках ст. 101 НК РФ, позволило бы инспекции откорректировать суммы, подлежащие взысканию в пользу государства, соответственно заменив предварительные обеспечительные меры в отношении расходных операций налогоплательщика по п. 3 ст. 76 НК РФ (действующее в отношении всех денежных средств, находящихся на расчетном счете, без ограничения суммы), на обеспечительные меры по п. 2 ст. 76 НК РФ, которые применяются в пределах сумм начисленных налогов, штрафов, пени, а в остальной части, позволило бы исполнить исполнительный лист, предъявленный заявителем.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что истолкование закона, позволяющее налоговому органу при применении указанных обеспечительных мер, в течение неограниченного периода времени допускать бездействие, приводящее к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, и признающее такое бездействие соответствующим закону, не может быть верным, в силу противоречия, как основным принципам налогового права, так и общему правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 16.07.2004.

Кроме того, как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из указанной конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005 N 113-О).

Учитывая изложенное, а также то, что иной правовой механизм восстановления нарушенных прав у заявителя отсутствует, и он исчерпал все возможные способы защиты своих прав вне судебного контроля, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество воспользовалось единственно возможным в рассматриваемом случае способом защиты своего нарушенного права, в связи с чем, отказ инспекции в снятии приостановления для целей исполнения вступившего в силу решения суда не соответствуют закону, и напрямую нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-31096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова