Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43913/13

г.Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-110556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севгулян А.Р. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы ЦОРДП Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-110556/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр 131-1047)

по иску ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (101000, Москва пер Потаповский д.3 копр. стр.1, ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884)

к ООО "ИнтерПрожект" (115093, Москва ул.Серпуховская Б. д.44 кв. ОФИС 19, ОГРН 1127746051620, ИНН 7705975922)

о взыскании 25 555 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИнтерПрожект" о взыскании неустойки в размере 25 555,97 руб.

Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 7 027,89 руб., при этом суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 96/3 на выполнение проектных работ для строительства светофорного объекта по адресу: г. Москва, Металлургов ул., д.58/1 от 04.07.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик выполнил условия договора ненадлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ по государственному контракту N 96/3 от 04.07.2012, проектные работы выполнены ответчиком с просрочкой, составляющей 56 дней, в связи с чем, истцом в порядке, предусмотренном условиями контракта и действующим законодательством, начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ. Требование об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 314, 316, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Довод истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, признается апелляционной коллегией необоснованным, в связи со следующими обстоятельствами.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, сумма неустойки обоснованно уменьшена до размера той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из материалов дела, истцом, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства, доказательства обратного не представлены, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-110556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич