Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5305/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-10618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года по делу N А19-10618/2013 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 99) к открытому акционерному обществу "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" (ОГРН 1026103047486, ИНН 6162002250, место нахождения: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Володарского 2-я, 76/23А) о понуждении к исполнению обязанности (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" о понуждению к исполнению обязанности в натуре, а именно: об обязании устранить недостатки разработанного технического проекта путем проведения корректировочных работ с учетом гидротехнических условий реки Лена в Киренском районе Иркутской области (допустимая осадка судна не более 0,60 - 0,70-м).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств того, что при заключении государственного контракта или в ходе его исполнения он известил о глубинах реки Лена в местах паромных переправ. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные судом, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере доказаны.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" о понуждении к исполнению обязанности.

Основанием иска областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" указало, что разработанный в рамках исполнения государственного контракта N 6/113-12 от 4 июля 2012 года технический проект грузопассажирского парома для работы на паромных переправах "Алексеевск" и "Бубновка" не может быть использован для строительства парома в гидротехнических условиях реки Лена в Киренском районе Иркутской области, поскольку в местах расположения паромных переправ осадка судна не должна превышать 0,60-0,70 м., тогда как запроектированная осадка судна составляет 1,5 м.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июля 2012 года между ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (заказчиком) и ОАО Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 6/113-12 на выполнение работ по разработке технического проекта на строительство современного грузопассажирского парома для работы на паромных переправах "Алексеевск" и "Бубновка" в гидротехнических условиях реки Лена в Киренском районе Иркутской области, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке технического проекта на строительство современного грузопассажирского парома для работы на паромных переправах "Алексеевск" и "Бубновка" в гидротехнических условиях реки Лена в Киренском районе Иркутской области, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. Объем и содержание подрядных работ согласованы сторонами в задании на работы по разработке технического проекта (приложение N 1 к контракту). Согласно пункту 3.12 технического задания к контракту при разработке проекта подрядчику необходимо принять следующие основные технические требования к проектируемому судну - осадка парома не более 1,5-м. Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика своими силами и за свой счет в согласованный с заказчиком срок устранить допущенные в выполненных работах недостатки. По пункту 6.4 государственного контракта N 6/113-12 от 4 июля 2012 года подрядчик в полном объеме возмещает заказчику реальный ущерб, понесенный заказчиком из-за ненадлежащего составления технического проекта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а так же в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технического проекта.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному контракту ответчиком выполнен и передан истцу технический проект по актам N 1 от 26 июля 2012 года, N 2 от 20 декабря 2012 года.

Из анализа условий государственного контракта N 6/113-12 от 4 июля 2012 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных работ. Соответственно, суд правомерно применил положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также правомерно, по основаниям, приведенным в решении, исходил из заключенности контракта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сославшись на нормы статьи 12 Кодекса, суд правильно указал, что при заявлении такого способа защиты права, как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

Также сославшись на положения пункта 1 статьи 721, пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса суд обоснованно указал, что по иску об обязании устранить недостатки работ заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в выполненных проектных работах.

Как следует из приложения N 1 к государственному контракту N 6/113-12 от 4 июля 2012 года, подрядчику предписано при разработке проекта грузопассажирского парома принять за основу определенные технические требования к нему, в том числе: осадка судна - не более 1,5 м.

Согласно представленного в материалы дела проекта грузопассажирского парома, подрядчиком запроектировано судно с осадкой 1,5 м., что полностью соответствует заданию на работы по разработке технического проекта.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту.

Истец полагает, ссылаясь на письма Восточно-Сибирского речного пароходства (письмо от 6 мая 2013 года) и Администрации Киренского муниципального района (письмо N 09/0371 от 20 марта 2013 года), согласно которым эксплуатация парома по разработанному в рамках государственного контракта N 6/113-12 от 4 июля 2012 года проекту невозможна при запроектированной осадке судна 1,5 м., поскольку паромные переправы "Алексеевск" и "Бубновка" на р.Лена допускают швартовку судов с осадкой, не превышающей 0,60 - 0,70 м.

Между тем, соответствующих данных истцом ответчику представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.12 задания на разработку технического проекта, являющегося приложением N 1 к контракту, технические характеристики судна и его элементов уточняются при проектировании. Календарный план работ также 1-м этапом предусматривает техническое предложение параметров и конструктивного устройства парома.

Однако данный довод истца не свидетельствует об отклонении ответчика от задания на разработку технического проекта, поскольку такой параметр, указанный в данном задании, как осадка судна (не более 1,5 м. (пункт 3.12)) мог быть изменен в сторону уменьшения до 0,7 м. только посредством внесения изменений в приложение N 1 к контракту путем составления двустороннего дополнительного соглашения в силу пункта 8.2 контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 3.12, 4.12 задания на разработку технического проекта следует, что уточнению подлежали другие характеристики судна и его элементов, не отраженные в задании.

Кроме того, о надлежащем выполнении данного пункта задания и условий контракта свидетельствует двусторонне подписанный акт N 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу от 26 июля 2012 года.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении государственного контракта или в ходе его исполнения он известил подрядчика о глубинах реки Лена в местах паромных переправ и в связи с этим обстоятельством просил определить осадку судна, исходя из фактических гидрологических условий, а не в соответствии с заданием на проектирование.

Истец при заключении контракта не располагал сведениями о том, что эксплуатация парома по разработанному в рамках государственного контракта N 6/113-12 от 4 июля 2012 года проекту будет невозможна при запроектированной осадке судна 1,5 м., поскольку паромные переправы "Алексеевск" и "Бубновка" на р.Лена допускают швартовку судов с осадкой, не превышающей 0,60 - 0,70 м. Соответственно, он не мог предоставить их подрядчику. Поэтому проектирование парома ответчиком в соответствии с требованиями технического задания свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" принятых на себя обязательств.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком представлено суду письмо N 2420/Р5881 от 14 сентября 2012 года, из которого усматривается, что при исполнении государственного контракта последний запрашивал у заказчика данные по причалам, к которым будет швартоваться паром, а именно: форму причала, схему расположения швартового оборудования причала и его характеристики, нижний и верхний уровень воды относительно высоты причала. Однако доказательств передачи ответчику указанных сведений по этому письму истцом суду не представлено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Фактически они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года по делу N А19-10618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко