Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25016/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-51290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Зацепина И.С. по доверенности от 10.06.2013 N 2;

от заинтересованного лица: Никитина А.В. по доверенности от 15.01.2013 N 12;

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП- 8984/2013) Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-51290/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "ЛИРА" (196605, г.Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.45, лит.А, пом.66В, ОГРН1127847470684, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга (191036, г.Санкт-Петербург, 4-я Советская, д.5, ОГРН 1037843108962, далее - Управление, административный орган) от 01.08.2013 N 02-09-236/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ЛИРА" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга от 01.08.2013 N 02-09-236/13 в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление Ветеринарии СПб направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Ветеринарии СПб в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами проверки подтверждается отсутствие ветеринарных сопроводительных документов при реализации животных (птиц); имеющиеся в наличии у общества ветеринарные свидетельства формы N 1 и N 4 не позволяют идентифицировать ввезенную по ним птицу с птицей, реализуемой в магазине во время проведения проверки, поскольку к указанным сертификатам не приложены описи и птица реализуется без средств идентификации (колец). Представитель также не согласился с выводом суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку суд ошибочно исчислил его с даты перевозки птицы, а не с даты обнаружения факта ее реализации без ветеринарных сопроводительных документов.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.05.2013 в Управление Ветеринарии Санкт-Петербурга из прокуратуры Санкт-Петербурга поступило требование N 7-62/757013 о проведении внеплановой проверки, направленной на выявление фактов заболевания орнитозом сотрудников магазина "ЛеМурр", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Космонавтов, дом 45, литера А, осуществляющего торговлю животными и товарами для них ( л.д.110).

05.06.2013 должностными лицами Управления Ветеринарии СПб на основании приказа распоряжения от 03.06.2013 N 340 проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного магазина с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, в ходе которой установлено, что в зоомагазине общества "ЛеМурр" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 45, лит. А в торговой витрине, в клетках (с указанием ценников) с целью реализации находились птицы (1 ара синий, 3 Амазона, 2 жако, 1 какаду, 4 неразлучника, 1 ожереловый попугай, 8 волнистых попугаев, 5 амадин). Указанные птицы не имеет номерных колец на ногах. Предъявленные обществом ветеринарные сопроводительные документы и накладные соотнести (идентифицировать) с реализуемыми птицами не представилось возможным (кольца указанные в них предъявлены отдельно от птиц), следовательно, на птиц, реализуемых в магазине, ветеринарные сопроводительные документы не предъявлены. Указанные факты нашли свое отражение в акте проверки от 21.06.2013 N 228/02-202013(л.д.14-17).

21.06.2013 проверяющими составлен протокол об административном правонарушении N362 по части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражено, что реализация птиц в магазине осуществляется без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пунктов 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422(л.д.12-13).

01.08.2013 заместителем Главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга вынесено постановление N02-09-326/13 о привлечении ООО "ЛИРА" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "ЛИРА" с указанным постановлением не согласилось, поскольку факт реализации животных не доказан; нарушение требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, без составления описей к ним, а также документов, подтверждающих проведение идентификации птиц, допущено Государственным бюджетным учреждением Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района", а не обществом; выявленное нарушение является малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, указав на невозможность идентификации реализуемых птиц, с указанными в ветеринарно-сопроводительных документах, признал оспариваемое постановление незаконным в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4949-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. На владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность по осуществление хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, по содержанию в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, по недопущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N422), пунктом 1.1. которых предусмотрено, что названные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранение и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2. Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее- грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

С учетом вышеизложенных норм, для общества, занимающегося реализацией животных (птиц), кормов, кормовых добавок положения названных Правил являются обязательными.

В силу пункта 1.3. Правил N 422, партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения NN 1 - 3)

- при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения NN 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

В соответствии с пунктом 2.6. Правил N 422, при перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагаются опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

Таким образом, наличие вышеуказанных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств формы N 1, ветеринарных справок формы N 4, ветеринарных сертификатов формы N 6.1) на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок является обязательным требованием, которые предъявляются к лицам, занятым, в том числе, хранением и реализацией животных.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки и по требованию Управления от 05.06.2013 общество представило предусмотренные пунктом 1.3. Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, а именно, ветеринарные свидетельства формы N 1 для перевозки птиц из Ленинградской области, Ломоносовского района, д. Пенники, ул. Бронная, д. 18 в г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 45, з/м "ЛеМурр":

-от 26.04.2013 247N 0114726 (42 попугая разных видов);

-от 11.10.2012 247N 082975 (7 попугаев разных видов);

- от 11.10.2012 247N 0082972 (на 72 птицы, декоративной, разных видов).

Согласно указанным документам птица перед отправкой прошла карантин в течение 30 дней, произведен ее осмотр, зафиксировано отсутствие заболеваний. В графе особые отметки указано видовое разнообразие и количество перемещаемых голов (л.д.18-20). Следовательно, формальное отсутствие описи к сопроводительным документам, в рассматриваемом случае не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий.

Кроме того, общество представило ветеринарную справку формы N 4 от 09.11.2012 278N 23876474, выданную обществу для перевозки птиц по территории Московского района Санкт-Петербурга (от ул. Цветочная, д.5лит.А до пр. Космонавтов, д. 45, з/м "ЛеМурр"). Согласно указанной справке перевозке и реализации подлежали: попугай жако-3гол (кольца ;4,5, 6), амазон-3гол (кольца N 2,3, 4), ара- 1 гол.(кольцо N 1))(л.д.84-86).

Апелляционный суд не принимает доводы Управления о том, что вся птица подлежала обязательной идентификации, поскольку законодательно указанная процедура не регламентирована и не закреплена, в том числе, ее виды, условия и иные обязательные критерии оценки самой процедуры идентификации.

Таким образом, административным органом не подтверждено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении обществом пунктов 1.2 и 1.3 Правил N 422. Действия заявителя не образуют состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а, следовательно, не имеется оснований для привлечения общества к административной ответственности по названной статье.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности следует признать ошибочными в связи с неправильным исчислением его с даты последней поставки груза, а не факта его реализации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу N А56-51290/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова