Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44705/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-100142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Грин-Турс" и Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИТУР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013

по делу N А40-100142/13,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин-Турс"

(ОГРН 1117746621904, 105187, Москва, Окружной проезд, д. 24, кв. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИТУР"

(ОГРН 1047796655730, 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26)

о взыскании 66.086 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Деева М.С. по доверенности от 19.07.2013 г.;

от ответчика - Казак В.А. по доверенности от 10.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Турс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИТУР" о взыскании убытков в размере 66 086 руб., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-100142/13 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИТУР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин-турс" убытки в размере 35 386 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.07.2012 г. был заключен договор N KUZ-1 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг между истцом и туристом.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что ответственность перед туристом за выполнение обязательств по предоставлению комплекса туристических услуг по забронированной, полностью и своевременно оплаченной заявке несет туроператор -ответчик.

Истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, и турист обратился в суд с иском к ответчику и истцу о взыскании солидарно денежных средств в размере 8 191 руб. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз. 3-5 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) другим заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанными положениями установлено, что в любом случае Туроператор (Ответчик) несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, только туроператор ООО "МУЛЬТИТУР" - ответчик должен был нести установленную законодательством ответственность перед туристом за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по предоставлению комплекса туристических услуг по забронированной, полностью и своевременно оплаченной заявке, переданной турагентом (Истцом) в ООО "МУЛЬТИТУР" (Ответчику).

Согласно ст.9 указанного Закона турагент - истец не должен был быть привлечен к ответственности за нарушение условий договора и исковые требования туриста подлежали удовлетворению только в отношении ответчика ООО "МУЛЬТИТУР".

При таких обстоятельствах нарушено положение ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и без правовых оснований взыскано с истца ООО "Грин-турс" сумма иска.

20.02.2013 г. решением Мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы исковые требования туриста были удовлетворены частично, в том числе суд решил: взыскать с истца в пользу туриста денежные средства в размере 8 191 руб., компенсацию судебных расходов в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размене 10 000 руб., а всего - 23 891 руб. Взыскать с истца в пользу туриста за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 11 595 руб. Взыскать с истца в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Истец также указывает, что для представления интересов в Зюзинском районном суде г. Москвы и подготовки апелляционной жалобы истец заключил с ООО "ЛБ Право" договор оказания юридических услуг N 00096/03/13-10 от 18.03.2013 г. и дополнительное соглашениеN1 к данному договору от 10.06.2013 г. по которому оплатил стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Истец утверждает, что в результате указанных действий ответчиком истцу были причинены убытки на общую сумму 66 086 руб., в связи с чем обратился в суд заявленными требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что все составляющие для взыскания убытков в настоящем деле надлежащим образом подтверждены и доказаны.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, решением Мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 20.02.2013 г. исковые требования туриста были удовлетворены частично и с истца были взысканы денежные средства в сумме 35 386 руб. (8191,00+5000,00+10000,00) = 23191,00+11595,00+600,00=35386,00 руб.).

В связи с вышеизложенным, судом правомерно и обоснованно взыскано с ответчика сумма убытков в размере 35 386 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении стоимости услуг исполнителя в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг N 00096/03/13-10 от 18.03.2013 г. и дополнительному соглашению N 1 к данному договору от 10.06.2013 г., поскольку доказательств понесения расходов на указанную сумму истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела имеются документы подтверждающие факт понесённых Истцом расходов на оплату услуг представителя: Договор оказания услуг N 00096/03/13-Ю" от "18" марта 2013 года; Дополнительное соглашение N 1 к Договору оказания услуг N 00096/03/13-Ю" от "18" марта 2013 года от "10" июня 2013 года; Акт об оказанных услугах по Договору N 00096/03/13-Ю от 18.03.2013" от "13" июня 2013 г.; Акт об оказанных услугах по Договору N 00096/03/13-Ю от 18.03.2013" от "20" марта 2013 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанные документы подтверждают факт договорных отношений между ООО "Грин-турс" и ООО "ЛБ Право", но при этом не содержат доказательств факта оплаты Истцом (ООО "Грин-турс") денежных средств ООО "ЛБ Право".

В соответствии с действующим законодательством РФ, взаиморасчёты между юридическими лицами осуществляется путём перечисления денежных на расчётный счёт контрагента или путём внесения денежных средств в кассу контрагента, в пределах суммы установленной ЦБ РФ. При этом, документом подтверждающим факт осуществления платежа является (при перечислении денежных средств на расчётный счёт контрагента) Платёжное поручение, с соответствующей отметкой банка плательщика, или кассовый чек (при внесении денежных средств в кассу), оформленный в кассе получателя платежа. Иные документы не могут служить доказательством оплаты денежных средств юридическим лицом услуг второго юридического лица.

В соответствии с материалами дела, Истец (ООО "Грин-турс") не предоставил ни Платёжного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей на расчётный счёт ООО "ЛБ Право", ни кассового чека оформленного ООО "ЛБ Право" на вышеуказанную сумму.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Истцом в материалы дела предоставлены сведения из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 июля 2013 года согласно которым, адресом место нахождения ответчика является: 115280, г. Москва, Ленинская Слобода ул., 26.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса.

Все остальные доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что ответственность перед туристом за выполнение обязательств по предоставлению комплекса туристических услуг по забронированной, полностью и своевременно оплаченной заявке несет туроператор -ответчик.

Истец доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу А40-100142/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Грин-Турс" и Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИТУР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова