Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-9122/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-37153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Григорьева И.А. по доверенности от 09.01.2014 г. N 1, паспорт; генеральный директор Иванов В.С., распоряжение от 09.01.2014 N 1, паспорт;

от ответчика: представитель Андреева Е.В. по доверенности от 23.12.2013 г N 487, паспорт, представитель Никифоров А.А. по доверенности от 23.12.2013 г. N 478, представитель Дмитрюков А.А. по доверенности от 24.12.2013 N 494, паспорт;

от третьих лиц: от администрации Туапсинского городского поселения представитель Бондарь А.Н. по доверенности от 16.01.2013 N 12/02.01-68, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Туапсе "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2012 по делу N А32-37153/2011,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Туапсе "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе"

к открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОАО "Черномортранснефть")

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, администрации Туапсинского городского поселения

о признании действий незаконными, обязании прекратить эксплуатацию нефтепровода

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Туапсе "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (далее МУП "ЖКХ города Туапсе") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Черномортранснефть" (далее - ответчик) о признании действий по эксплуатации нефтепровода незаконными, обязании прекратить эксплуатацию нефтепровода и вынесении нефтепровода с территории охранной зоны водозабора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец частично отказался от иска и просил суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию нефтепровода высокого давления "Тихорецк-Туапсе" на территории водозабора МУП "ЖКХ города Туапсе" по адресу: п. Мессажай, с.Красное Туапсинского района Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории охранной зоны скважин водозабора ответчиком повреждены подъездные пути, что исключает подъезд транспорта истца к павильонам скважин для производства ремонтных работ. Также возможно возникновение эрозийных процессов почвенного слоя, которые повлекут нарушение водоносного слоя месторождения, что ухудшит качество воды в скважинах, расположенных в непосредственной близости от производства работ, приведет к гибели единственного водозабора, обеспечивающего население города Туапсе питьевой водой.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и администрация Туапсинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 г. принят отказ от иска муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Туапсе "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" в части требований к ответчику о признании незаконными действий ОАО "Черномортранснефть" по эксплуатации нефтепровода на территории охранной зоны водозабора и очистных сооружений МУП "ЖКХ города Туапсе", обязании ОАО "Черномортранснефть" вынести нефтепровод с территории охранной зоны водозабора и очистных сооружений МУП "ЖКХ города Туапсе"; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о прекращении эксплуатации нефтепровода отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения вреда водозабору, не доказал вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда. Также истец не подтвердил чинение ответчиком препятствий в пользовании скважинами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖКХ города Туапсе" обжаловало решение в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменения основания иска со ссылкой на положения ст. ст. 304, 305, 1065 ГК РФ. Суд первой инстанции не рассмотрел требования истца с учетом названных норм.

Водозаборные скважины, расположенные по адресу: п. Мессажай, с.Красное Туапсинского района Краснодарского края, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения. Указанное месторождение является единственным источником питьевой воды на территории Туапсинского городского поселения.

Решением Туапсинского совета депутатов N 14/425 от 29.07.1988 года установлены границы зон санитарной охраны источников водоснабжения города Туапсе. В соответствии с указанным решением, нефтепровод высокого давления, принадлежащий ответчику, проходит в границах первого пояса зоны санитарной охраны.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения населенных мест" на территории первого пояса (которую пересекает магистральный нефтепровод) не допускается, в том числе, прокладка трубопроводов различного назначения.

Ответчик допускает несвоевременное проведение дефектоскопического контроля магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе", что может привести к разгерметизации нефтепровода. Суд истребовал у ответчика документы: паспорт нефтепровода, план локализации аварийных ситуаций, документы о выполнении сроков обследования, мероприятия по техническому обслуживанию. Однако указанные документы ответчиком не представлены.

В протоколе N 3 от 12.09.2006 г., приложенном к экспертному заключению ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации нефтепроводов, объектов ТЭК" указано на несоответствие участков спорного нефтепровода требованиям СНиП 2.05.06-859 (приложения N 16,17,18), истцом заявлено об истребовании указанных приложений, которые не представлены ответчиком. Кроме того, спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица -Росприроднадзора.

В судебное заседание 04 сентября 2013 г. представители ответчика, возражая против доводов жалобы, представили суду технический отчет магистрального нефтепровода участка ПНБ Тихорецкая- ПНБ Заречье, выполненный ОАО ЦТД "Диаскан" и заключение экспертизы промышленной безопасности участка магистрального трубопровода ОАО ЦТД "Диаскан" N ЭЗ-007-132-12 от 26.11.2012 г. Государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо- Кавказское управление - Крупский Игорь Павлович дал пояснения по представленному отчету.

Представитель ОАО "Черномортранснефть" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая противоречия между заключениями в отношении технического состояния спорного участка нефтепровода. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Поскольку представитель истца утверждал, что в законсервированном участке трубы имеется нефть, суд предложил сторонам провести соответствующее обследование.

В судебное заседание 19.11.2013 стороны представили акт от 15.11.2013 г. обследования части нефтепровода "Тихорецк-Туапсе" протяженностью 20 метров на наличие нефти, проверкой установлено отсутствие нефти в трубопроводе.

Представитель МУП ЖКХ представил дополнительные доказательства о наличии дефектов не устраненных ответчиком на участке нефтепровода "Тихорецк-Туапсе" с 236,7 км до 239,5 км, отраженных в отчетах ООО "Диаскан" в 2007, 2009 и 2013г.г.

Представитель истца обратил внимание суда на превышение норм эксплуатации нефтепровода, сослал на утечку нефти около 0,5 тонны в сентябре 2013 г., эксплуатацию нефтепровода считает опасной для окружающей среды.

В настоящем судебном заседании суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10.01.2014 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ответчиков поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

На вопрос суда, перечислены ли денежные средства на депозитный счет суда для производства экспертизы по делу, представители ответчиков пояснили, что денежные средства не перечислялись.

Учитывая возражения истца и третьего лица - администрации Туапсинского городского поселения против назначения повторной экспертизы по делу, а также то обстоятельство, что ответчик, в нарушение положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представил предложения об эксперте, сроках и ориентировочной стоимости экспертизы, а также не представил доказательств оплаты экспертизы, ходатайство судом отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Туапсе от 16.02.2005 N 169, администрацией Туапсинского района истцу в хозяйственное ведение истца переданы водозаборные скважины городских водозаборных сооружений, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Красное, п. Мессажай.

Через территорию водозабора и очистных сооружений МУП "ЖКХ города Туапсе" проходит нефтепровод высокого давления "Тахорецк-туапсе" Ду 500 постройки 1961 года. Спорным является участок протяженностью 2,8 км в границах с 236,7 км до 239,5 км.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2000 вышеуказанный нефтепровод принадлежит на праве собственности ОАО "Черномортранснефть" (ответчику).

По мнению истца, учитывая сейсмичность Туапсинского района, расположение нефтепровода, построенного в 1961 году в зоне частых подтоплений (русло реки), уклон прохождения его через Шаумянский перевал на высоте 300 метров, а также наличие высокого давления в нефтепроводе, сохранение указанного нефтепровода может привести к аварийной утечке нефти и прекращения поставки воды для жителей Туапсинского городского поселения, создает угрозу производственно-хозяйственной деятельности истца по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Туапсе, в частности потери единственного водозабора.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик несвоевременно проводит дефектоскопический контроль магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе", а также возможную разгерметизацию нефтепровода, что подтверждает ненадлежащую эксплуатацию. Ответчик, по утверждению истца повредил подъездные пути, чем препятствует возможности проезда автотранспорта истца к павильонам скважин для производства ремонтных работ, а также планово-предупредительных обходов территории.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом факта осуществления обществом в предшествующий подаче иска период времени противоправной деятельности, представляющей потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц, от осуществления которой следует защищаться путем прекращения данной деятельности в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 указанного Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком, при эксплуатации участка нефтепровода, положений СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" от 25.09.2007 года N 74, в соответствии с которыми минимальное удаление нефтепровода от водозабора должно быть не менее 3000 метров, а также на непроведение обязательных обследований технологических трубопроводов в течение каждых 5 лет эксплуатации, на несвоевременное проведение дефектоскопического контроля магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе", а также возможную разгерметизацию нефтепровода.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации нефтепроводов, объектов ТЭК" от 22.09.2006 (т.1, л.д. 58-70) техническое состояние магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе" участок Тихорецк-Заречье протяженностью 244,16 км и оборудования, установленного на линейной части аттестуемого участка, согласно представленной документации, соответствует требованиям РД 16.01-60.30.00-КТН-071-1-05 при соблюдении сроков диагностических обследований, выполнения разработанных мероприятий в установленные сроки и технического обслуживания в соответствии с требованиями НДТ ОАО "АК "Транснефть".

Дата проведения следующей аттестации в соответствии с п. 9.39 РД 16.01-60.30.00-КТН-071-1-05 - март 2013.

Основываясь на изложенном, суд посчитал, что истец не доказал правомерность заявленных требований, поскольку не представил в материалы дела доказательства загрязнения водоносных горизонтов, нанесение существенного вреда интересам личности, общества и государства.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

По ходатайству МУП "ЖКХ города Туапсе" судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ведущему эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Поляковой Татьяне Витальевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каково техническое состояние участка магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе" протяженностью 2,8 км, в границах с 236,7 км по 239,5 км (в соответствии с актом обследования от 25.10.2012 года и приложенной к нему схемой), введенного в эксплуатацию в 1963 году и возможна ли его дальнейшая безопасная эксплуатация без нанесения ущерба единственному месторождению воды, в соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части:

- соответствия СНиП 2-05-06.85* и СНиП 2-7-81*

-обеспечения экологической безопасности

-обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Туапсе;

2) Какое количество дефектов стенок и сварных швов участка магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе" протяженностью 2,8 км., в границах с 236,7 км. по 239,5 км. выявлено при исследовании его технического состояния, являются ли выявленные дефекты устранимыми и каковы предельные сроки эксплуатации участка магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе" протяженностью 2,8 км., в границах с 236,7 км. по 239,5 км. с учетом выявленных дефектов?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", техническое состояние спорного участка нефтепровода следует рассматривать как аварийное.

Экспертом сделан промежуточный вывод, что на спорном участке магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе", протяженностью 2,8 км, в границах 22236,7 км по 239,5 км выявлено из общего количества - 8211 дефектов.

Также экспертом сделан вывод, что дефекты, выявленные в отчетах, являются устранимыми, после выполнения работ по устранению дефектов магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе" протяженностью 2,8 км, в границах 236,7 км по 239,5 км введенного в эксплуатацию в 1963 году, рассматриваемый нефтепровод возможно будет и дальше эксплуатировать. Однако нефтепровод расположен в пределах минимального размера водоохраной зоны исток- устье реки Туапсе.

Суд оценивает указанное экспертное заключение критически, поскольку эксперт отметил, что представленные на исследование "Отчеты" по проведенным внутритрубным обследованиям магистрального нефтепровода "Тихорецк- Туапсе" не соответствуют по составу и наименованиям разделов требованиям РД -23.040.00-КТН-387-07 "Методика диагностики технологических нефтепроводов НПС":- "Раздел 2.6 Требования к техническому отчету по диагностике.

В соответствии с листом 5, 22-23 Заключения РЦСЭ N 0988/Э обследование объекта в натуре не проводилось. Заключение основано лишь на комплексном подходе и сравнительном анализе материалов дела.

По мнению суда, экспертом Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" сделан некорректный вывод относительно выявленных 8211 дефектов на участке протяженностью 2,8 км, в границах 22236,7 км по 239,5 км со ссылкой на пояснительную записку к техническому отчету по диагностическому обследованию нефтепровода внутритрубным инспекционным снарядом УЛЬТРАСКАН 5390 мм (20"), поскольку вышеуказанное количество особенностей указано для всей трассы нефтепровода "Тихорецк- Туапсе" (7-234 км). Кроме того, в разделе "Результаты" пояснительной записки к техническому отчету указано, что по последним 12 км участка нефтепровода диагностическая информация отсутствует, поскольку во время прохождения этого участка закончилась магнитная лента. Точное определение на местности каждого дефекта не указано (т.2, л.д. 158).

В данном случае, оценка технического состояния участка нефтепровода проводилась на основании количества дефектов, выявленных и отмеченных в "Техническом отчете от 2004 г.", "Отчете об эксплуатации ВИП при техническом диагностировании нефтепровода дефектоскопом "Магнитный дефектоскоп MDScan "530 мм (20")) от 18.12.2007 г., "Отчете об эксплуатации ВИП при техническом диагностировании нефтепровода "Ультразвуковой дефектоскоп CD"530 мм (20"), от 01.11.2007 г., "Отчете о техническом диагностировании нефтепровода дефектоскопом "Ультразвуковой дефектности WM"530 мм (40"), от 04.12.2009; "Техническом отчете по диагностическому обследованию нефтепровода внутритрубным инспекционным прибором "Ультразвуковой дефектности CDS" 530 мм (20") от 21.12.2009 г., которые утратили свою актуальность на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Возражения представителя МУП "ЖКХ город Туапсе" против доводов ответчика об отсутствии дефектов на спорном участке нефтепровода, со ссылкой на заключение ОАО ЦТД "Диаскан" 2006 г. несостоятельны, поскольку в ноябре 2012 года ОАО ЦТД "Диаскан" была проведена очередная (повторная) оценка технического состояния нефтепровода "Тихрецк-Туапсе" Ду 500, по результатам который было оформлено заключение экспертизы промышленной безопасности N ЭЗ-ТУ-08625-2012 от 25.12.2012 года, соответственно заключение 2006 года не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности участка магистрального трубопровода ОАО ЦТД "Диаскан" N ЭЗ-007-132-12 от 26.11.2012 г., согласно которому, определена возможность продления срока безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода на 5 лет до 30.11.2017 г., при условии выполнения предписаний, не препятствующих выдаче положительного экспертного заключения. Как следует из технического отчета ОАО ЦТД "Диаскан" ТО-007-132-12 от 28.11.2012 г., на участке 236,7 км по 239,5 км магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе" был выявлен дефект, подлежащий устранению в срок до 02.06.2016 г. в соответствии с проведенным расчетом на прочность и долговечность. По сведениям ОАО "Черномортранснефть" оба этих дефекта устранены в июле 2013 г.

В материалы дела представлены листы 17, 24 технического отчета ОАО ЦТД "Диаскан" по диагностическому обследованию нефтепровода внутритрубным инспекционным прибором "Комбинированный магнитно-ультразвуковой дефектоскоп ДМУ" 530 мм (20") от 24.06.2013 г., из которых усматривается предельный срок устранения дефектов (номера по отчету - 108175, 108268) - 01.08.2013 г. Последнее диагностическое обследование магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе" Ду500 было осуществлено в феврале 2013 года., при этом, в указанном отчете учитывались результаты внутритрубной диагностики 2007 и 2009 годов.

Согласно акту об устранении дефектов от 14.08.2013 г. в период с 11.07.2013 по 31.07.2013 произведены работы по устранению указанных выше дефектов, фактическая дата ремонта - 11.07.2013, 31.07.2013 соответственно. Доказательств обратного истцом не представлено.

Других дефектов, подлежащих устранению в срок до 30.11.2017 г. (плановая дата проведения следующей оценки технического состояния), по результатам проведенного диагностирования не выявлено, дефекты со сроком устранения в 2014- 2018 годах отсутствуют.

Кроме того, исходя из акта обследования части нефтепровода "Тихорецк-Туапсе" (как пояснил ответчик - неиспользуемой) на наличие нефти от 15.11.2013 г., проверкой установлено, что на момент обследования трубопровода на 238 км. длиной 20 метров, нефть отсутствовала, что также свидетельствует об отсутствии экологической угрозы окружающей среде. Акт подписан комиссией в составе: начальника КРУМН ОАО "Черномортранснефть", гл. инженера МУП "ЖКХ город Туапсе", начальника участка водозаборных сооружений МУП "ЖКХ города Туапсе".

Довод апеллянта о том, что ответчик допускает несвоевременное проведение дефектоскопического контроля магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе", опровергается представленными в материалы дела актами ОАО "Черномортранснефть" о проведении дополнительного дефектоскопического контроля (ДДК) N 44/07-10, N 306140, N 2660/11-09, актом визуального и измерительного контроля, актами об устранении дефектов выборочным методом ремонта от 17.09.2010.

Указанные истцом элементы по позициям N N 20, 22, 23, 24, 25, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58 расположены на трубных секциях, которые не входят в состав участка, проходящего вблизи объектов МУП ЖКХ, в связи с чем, акты устранения дефектов не представлялись МУП ЖКХ

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также, как и в настоящем деле, исследовались вопросы наличия причинения действиями ответчика ущерба для общества и государства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика, а также не доказал нарушения ответчиком каких-либо его прав подлежащих защите в соответствии со ст. 12, 304, 305 ГК РФ

Согласно пояснений в сводному графику давлений участка МН "Тихорецк-Туапсе" (187-244 км), проектная пропускная способность участка "ПНБ "Тихорецкая" - ПНБ "Заречье" (244,17 км) МН "Тихорецк-Туапсе" при проектных параметрах нефти плотности 0,870 т/мЗ и вязкости 30 сСт-8,5 млн.т/год.

Фактическая пропускная способность участка "ПНБ "Тихорецкая" - ПНБ "Заречье" (244,17 км) МН "Тихорецк-Туапсе" при фактических параметрах нефти плотности 0,847 т/м3 и вязкости 9,8 сСт - 11,165 млн.т/год ( с вводом присадки).

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела истцом заявлено об изменения основания иска со ссылкой на положения ст. ст. 304, 305, 1065 ГК РФ, однако суд первой инстанции не рассмотрел требования истца с учетом названных норм, отклоняется ввиду его необоснованности.

В обоснование заявленных требований истцом не определено конкретно, какие именно права МУП "ЖКХ города Туапсе" в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ нарушены, доводы истца основаны лишь на предположениях.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик осуществил прокладку спорного нефтепровода вопреки требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, апелляционным судом отклоняется, поскольку нефтепровод был проложен в 1961 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, истец не представил доказательств того, существовали ли на момент сдачи в эксплуатацию нефтепровода "Тихорецк-Туапсе" (1963 год) точки водозабора, вблизи которых в настоящее время расположен нефтепровод.

Несостоятельны ссылки истца на то, что ответчиком повреждены подъездные пути для обслуживания скважин, доказательств указанного довода истцом не представлено.

Довод истца о превышении норм эксплуатации нефтепровода, со ссылкой на утечку нефти около 0,5 тонны в сентябре 2013 г., апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно письму от 24.10.2013 г. N 01-17/119/3540, направленному ОАО "Черномортранснефть" в адрес заместителя главы администрации муниципального образования Туапсинского района, утечка нефти была выявлена работником подрядной организации ООО "Стройтранс Урал". Время реагирования ОАО "Черномортранснефть" на утечку с момента поступления информации до полной остановки нефтепровода составило 13 минут. Подъездные пути по трасе нефтепровода "Тихорецк - Туапсе" в районе с. Индюк Туапсинского района имеются. При локализации разлива применялись средства защиты, также привлечена строительная техника ООО "Стройтранс Урал".

Актом натурного обследования территории от 13.09.2013 г. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея зафиксировано, что на момент прибытия к месту происшествия 13.09.2013 г. в 18 час. 00 мин. ведутся аварийно-восстановительные работы, а также локализация загрязненного участка силами ОАО "Черномортранснефть" и ООО "Стройтранс Урал". Давление в трубопроводе сброшено, утечка нефти прекращена. В ходе обследования района загрязнения установлено, что выход нефти произошел в результате повреждения МН "Тихорецк - Туапсе" Ду500 220,5 км при движении тяжелой гусеничной техники подрядной организации ООО "Стройтранс Урал" вдоль действующего нефтепровода. В результате повреждения МН, произошло попадание нефти на рельеф местности. Площадь загрязненного участка составило 200м2.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия лицензии N ВП-00-009392 (ДЖКНС) от 26.12.2008, выданная ему Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 26.12.2013 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на территории Краснодарского края.

Поскольку нефтепровод является опасным производственным объектом, он эксплуатируется ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ -116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на основании выданной лицензии от 26.12.2008 г.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда. Заявителем жалобы не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании скважинами, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, указанных в исковом заявлении и уточнении к нему, заявленные требования основаны лишь на предположениях истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы МУП ЖКХ г. Туапсе оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1978 от 25.06.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-37153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов