Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-18557/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

Дело N А32-14852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Цымбал Н.В. - паспорт;

от ответчика: представитель Сарьян Н.П. по доверенности от, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агропроммаш" в лице конкурсного управляющего Цымбал Н.В., на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N А32-14852/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агропроммаш" в лице конкурсного управляющего Цымбал Н.В.

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"

о взыскании 460 105,27 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агропроммаш" в лице конкурсного управляющего Цымбал Н.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" (ответчик, организатор торгов) о взыскании убытков в размере 460 105 руб. 27 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО"Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа", являющийся организатором торгов на электронной площадке имущества банктротного предприятия- ООО ПО "Агропроммаш" неверно установил интервалы снижения цены на торгах: вместо 30 дней установлен 31 день. В результате победитель торгов ООО "Гранс" за базу по лоту N 2 заплатил 2 777 672 руб. 73 коп., тогда как стоимость имущества на 30-й день составляла 3 237 778 руб.Таким образом, истцом по вине организатора торгов недополучено в конкурсную муссу 460 105 руб. 30 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что организатор торгов действовал в рамках заключенного между ООО ПО "Агропроммаш" в лице конкурсного управляющего Цымбал Н.В. и организатором торгов-ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" договора N 171 от 19.06.2012 (том 1 лист деда 173). Об изменении порядка продаж организатор торгов не был уведомлен надлежащим образом. Конкурсный управляющий не воспользовался правом отмены торгов согласно пункта 4.4.2, названного договора. По результатам торгов конкурсный управляющий подписал договор с победителем торгов-ООО "Гранс", согласившись с продажной ценой 2 777 672 руб. 73 коп., одобрив тем самым действия организатора торгов.

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агропроммаш" в лице конкурсного управляющего Цымбал Н.В. обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел допущенную организатором торгов ошибку в объявленных, опубликованных 08.12.2012 г. с подведением итогов 10.01.2013 г. по причине нарушения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества с дополнениями от 29.11.2012 г. (далее Положение о продаже имущества).Данное обстоятельство привело к затягиванию процедуры банкротства.

Организатор торгов по своему усмотрению на электронной площадке установил интервал снижения цены имущества должника - 31 день, вместо утвержденных дополнением к Положению 30 дней, что привело к уменьшению стоимости проданного имущества должника на сумму 430 105 руб. 30 коп.

Организатор торгов дважды публиковал (08.122.2012 г. и 15.12.2012 г.) сообщение о проведении торгов, в котором указывал условия продажи имущества соответствующее Положению о продаже имущества с изменениями от 29.11.2012 г. по двум лотам. Следовательно, организатор торгов имел Положение с изменениями от 29.11.2012 г. Указанное Положение и другая документация отправлена с электронного адреса конкурсного управляющего организатору торгов на два электронных адреса ander-media@ mail.ru, chif@ander- Электронные адреса организатора торгов указаны в верхней части первого листа договора N 171.

Не соответствует действительности утверждение суда о предварительном 12.12.2012 г.согласовании текста объявления с конкурсным управляющим, так как

организатор торгов отправил второе объявление с подведением итогов 17.01.2012 г. в газету "Коммерсантъ" до 11.12.2012 г., подтверждением этому является счет газеты. Объявление о торгах было выслано в адрес конкурсного управляющего по его просьбе 12.12.2012 г. в 16 час. 16 мин. для предъявления контролирующим органам. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" пояснило следующее.

Вся информация о проведении торгов находится в открытом доступе, более того дублируется на электронную почту конкурсного управляющего.О направлении организатору торгов дополнений к Положению о продаже имущества должника конкурсным управляющим указан адрес: ander-media@ mail.ru, а переписка между организатором торгов и конкурсным управляющим осуществлялась и ведется с почты, указанной в договоре N 171: chif@ander- Таким образом, организатор торгов не был извещен об изменении порядка продажи имущества.

12.12.2012 г. организатор торгов направил текст публикации конкурному управляющему, который был опубликован 15.12.2012 г., что подтверждается публикацией. Переданное организатору торгов Положение о продаже имущества не содержит сроков проведения торговой процедуры, в этой ситуации заказчиком по договору выступает конкурсный управляющий, публикация информации осуществляется по согласованию с ним. Дополнение к Положению организатор торгов не получал, более того, после проведения торгов, конкурсный управляющий подписал договор с победителем торгов.

В судебном заседании 10.01.2013 г. конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, натаивал на том, что организатор торгов имеет два электронный адресу: ander-media@ mail.ru, chif@ander-., считает, что организатор торгов нарушил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ПО "Агроммаш"(с дополнениями), тем самым должнику причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет организатора торгов.

Представитель ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа", возражая против доводов конкурсного управляющего, пояснил, что организатор торгов имеет только один электронный адрес: e-mail: chif@ander- ведется именно с указанного адреса, такого электронного адреса как ander-media@mail.ru, на который отправлена корреспонденция конкурсным управляющим не имеется. В договоре указан сайт организатора торгов: www ander-media@ mail.ru. Конкурному управляющему для согласования был направлен текст объявления, никаких замечаний относительно объявления не было. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 07.02.2011 г. по делу N А32-13992/2011ООО производственное объединение "Агропроммаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цымбал Н.В.

В силу ст.ст. 110 и 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения.

В соответствии ст. 7.1, ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как видно из материалов дела, 23.11.2011 г. собранием кредиторов должника ООО ПО "Агропроммаш" утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, определен организатор торгов ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа". Между ООО ПО "Агропроммаш" в лице конкурсного управляющего Цымбал Н.В. и организатором торгов-ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" 19.06.2012. заключен договор на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона N 171 (том 1,лист дела 31)

Собранием кредиторов ООО ПО "Агропроммаш" 29.11.2012 утверждено дополнение к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому пункт 10 положения дополнен пунктом 10.2.1.1.1 в следующей редакции:

"При несостоявшихся торгах 21.11.2012 по продаже 2 лотов проводятся торги посредством публичного предложения. Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги 2 лотами складывается от начальной цены на повторных торгах соответственно: лот N 1 - 12 292 336,80 руб., лот N 2 - 17 040 937 руб. без НДС с поэтапным понижением цены каждый день на 2,7% от стоимости каждого лота в течение 30-ти календарных дней с даты объявления торгов".

В газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 опубликовано объявление о проведении привлеченной конкурсным управляющим специализированной торгующей организацией ООО "Торговый дом "Андер Медиа" торгов по продаже имущества должника 10.01.2013, содержащее величину снижения цены 2,8% вместо 2,7%, что противоречит утвержденному собранием кредиторов 29.11.2012 дополнению положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Далее, в газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012 опубликованы два информационных сообщения N 61030086907 об отмене торгов, назначенных на 10.01.2013; сообщение N61030086914, согласно которому ООО "Аукционный Торговый Дом "Адер Медиа" по поручению конкурсного управляющего Цымбал Н.В. 17.01.2013 в 14.00 подводит итоги заявочной компании, организованной посредством публичного предложения, прием заявок/задатков осуществляется в период с 15.12.2012 по 15.01.2013 с поэтапным понижением цены ежедневно на

2,7 %. На реализацию выставлено следующее имущество: лот N 1 с начальной ценой имущества 12 292 336,80 руб. и лот N 2 с начальной ценой имущества должника17 040 937 руб.

Заявка по лоту N 2 подана ООО "Гранс" 15.01.2013 в 10 час., вторая заявка поступила от Житомирского 15.01.2013 г. в 11 час. 36 мин. Победителем проведенных торгов по лоту N 2 с начальной ценой 17 040 937 руб. стало ООО "Гранс", оплатив стоимость имущества 2 777 672,73 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение организатором торгов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ПО "Агропроммамаш" (с дополнениями) и считая, что торги должны быть завершены на 30-й день, имущество подлежало продаже за 3 237 778 руб., обратился с иском о взыскании с организатора торгов убытков в размере 460 105,27 руб.(разница между стоимостью имущества 3 237 778 руб. и 2 777 672,73 руб.).

Статьей 2 Гражданского кодекса определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, спор межу сторонами касается вопроса: действовал ли организатор торгов в соответствии с Положением о порядке и об условиях продажи имущества ООО ПО "Агропроммамаш" и дополнением к нему, утвержденным собранием кредиторов 29.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора N 17, заключенного сторонами, услуги по проведению продажи посредством открытого аукциона осуществляются в порядке и по правилам, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и Порядка и условия продажи имущества, проведения торгов ООО ПО "Агропроммаш" (о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника).

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, дополнение к Положению о порядке продажи имущества направлено было организатору торгов по электронной почте 30.11.2012 г. в 10 час. 13 мин. с электронного адреса конкурсного управляющего на электронный адрес ответчика: аnder-media@ mail.ru., в подтверждение представлена информация с сети Интернет.

Между тем, электронный адрес организатора торгов:chif@ander-, что отражено в договоре N 171 от 19.06.2012 г., заключенном между сторонами.

Доказательств того, что организатор торгов использует также электронный адрес аnder-media@ mail.ru,конкурсным управляющим не представлено. Представитель ответчика утверждал об отсутствии у общества такого адреса, обратив внимание суда, что в договоре указан сайт организатора торгов: www ander-media.ru.,но не электронный адрес

Следовательно, при проведении торгов, организатор руководствовался Положением о продаже имущества должника без дополнений к нему, утвержденных 29.11.2012 г. В указанном Положении не установлен срок, в течение которого, принимаются заявки от участников торгов.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 организатор торгов направил в адрес конкурсного управляющего текст объявления о продаже имущества должника лоту N 1 и лоту N 2, в котором указан период приема заявок (с15.12.2012 до 15.01.2013 г. с 10-00 до 15-00), опубликованного в дальнейшем 15 декабря 2012 г.(том 1, лист дела 177,178).Факт получения названного объявления конкурсный управляющий подтвердил в суде апелляционной инстанции. Однако, никаких возражений со стороны конкурсного управляющего относительно текста публикации о торгах, периода торгов заявлено организатору торгов не было.

С победителем торгов по лоту N 2 -ООО "Гранс" 18.01.2013 г.конкурным управляющим заключен договор купли-продажи N 2,по которому должник - ООО ПО "Агропроммаш"обязалось за плату передать здания (строение) и имущество, расположенные по адресу: г.Новокубанск, ул.Кутузова,3/1 а победитель торгов принять и оплатить сумму 2 777 672 руб. 73 коп., переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 23.02.2013 г.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт направления организатору торгов дополнения к Положению о продаже имущества и нарушение указанного Положения организатором торгов. Имея информацию о торгах, направленную ему не только организатором торгов, но и являющейся общедоступной, в нарушение пункта 4.4.2 договора N 171, конкурсный управляющий не принял мер к отмене либо приостановке проведения торгов по лоту N 2, учитывая период торгов 30 дней, установленный собранием кредитором 29.11.2012 г.В данном случае, имеет место отсутствие со стороны конкурсного управляющего контроля за проведением процедуры продажи имущества должника, оснований для взыскания убытков с организатора торгов, при таких обстоятельствах, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с ООО ПО "Агропроммаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N А32-14852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агропроммаш" (ИНН 2343003360,ОГРН 1022304362794) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи)руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов