Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42314/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-75515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Аудит-Эко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-75515/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-764),

по иску ООО "Компания Аудит-Эко" (ИНН 7729290237, ОГРН 1027700159299)

к ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аудит-Эко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в размере 65.029,14 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-75515/13 (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.11.2013 г.) в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. О чем было заявлено ответчиком.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец заключил с ответчиком договор ААА 0210609537 обязательного страхования транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 827 ЕТ 199.

15.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред имуществу третьих лиц, а именно, был поврежден автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак Т 760 ХУ 97, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" и ООО "Компания Аудит-Эко".

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. по делу N А40-5999/09-59-799 с ООО "Компания Аудит-Эко" был взыскан ущерб в размере 61.370 руб. 99 коп. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", с ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" взыскан ущерб в размере 120.000 руб. по договору обязательного страхования.

В настоящем иске ООО "Компания Аудит-Эко" указало, что 18 июня 2008 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Лансер, государственный регистрационный знак У 827 ЕТ 199, полис N 533107, сроком действия с 19 июня 2008 г. по 18 июня 2009 г.

В соответствии с условиями указанного Договора страхования ответчик был обязан произвести выплаты в целях возмещения ущерба, причиненного третьему лицу в полном объеме.

Истец сослался на то, что им исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-5999/09, по платежному поручению N 11 от 01.02.2013.

В связи с чем истец полагает, что выплаченная по решению Арбитражного суда города Москвы сумма подлежит взысканию с ответчика в виде ущерба, причиненного истцу.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска, принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд первой инстанции учел, что иск подан 14.07.2013 г., дорожно-транспортного происшествие произошло 15.08.2008 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-5999/09 вступило в законную силу в месячный срок, после его вынесения, доказательств его обжалования не представлено. В решении указано о том, что ООО "Компания Аудит-Эко" извещено о дате и месте судебного заседания. В связи этим Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что об указанном решении Арбитражного суда города Москвы ему стало известно лишь в 2013 году.

Таким образом, иск подан по истечении трехгодичного срока исковой давности, а в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исполнения ООО "Компания Аудит-Эко" решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-5999/09 лишь в 2013 г. не влияет на определение начала исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

К тому же Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что из Договора добровольного страхования (полис N 533107) ответственности (л.д. 11) не усматривается, он заключен с ООО "Компания Аудит-Эко".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Суд первой инстанции принял данные уточнения и учел при рассмотрении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-75515/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов