Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42982/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-37839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АВВА РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г.

по делу N А40-37839/13,

принятого судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31 383)

по иску Открытого акционерного общества "АВВА РУС"

(ОГРН 1034316534394. 121614, г. Москва, Крылатские Холмы ул, 30, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ"

(ОГРН 1037724035018, 115201, г.Москва, Каширское ш, 22, корп. 4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.Н. по доверенности N 1/юр от 28.04.2012 г.;

от ответчика: Гараев В.В. по доверенности от 10.01.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМОФАРМ" основного долга в сумме 20 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб..

Решением суда от 16.10.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "АВВА РУС" отказано.

ОАО "АВВА РУС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на основания предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПРОМОФАРМ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.02.2012 года между ОАО "АВВА РУС" (клиент) и ООО "ПРОМОФАРМ" (агентство) был заключен договор N АД/ПФ/1402, по условиям которого агентство обязалось в соответствии с поручениями клиента за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента либо от имени и за счет клиента совершать юридические и иные действия, направленные на проведение рекламных кампаний клиента, а клиент обязуется обеспечивать агентство денежными средствами, необходимыми для выполнения поручении клиента и выплачивать агентству вознаграждение.

По условиям пункта 1.4 договора, объем поручений клиента, требования к исполнению поручений, сроки исполнения поручений, стоимость оказываемых услуг, вознаграждение агентства, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, для исполнения поручения клиент перечисляет агентству денежные средства в соответствии с утвержденными сторонами сроками оплаты, на основании выставленного агентством счета.

В Приложении N 1 к договору от 14.02.2012 года сторонами согласован объем поручений клиента и требования к ним, согласно которым агентство обязуется от своего имени и за счет клиента заключить договоры с третьими лицами на оказание услуг, указанных в Приложении N 1, в период с 01 по 10 марта 2012 года (заключить договоры с третьими лицами на оказание услуг, в период с 01 по 10 марта 2012 года; в рамках образовательной программы по повышению информированности населения о причинах, клинических проявлениях и способах терапии аллергодерматозов, а также о взаимосвязи нарушений микробиоценоза кишечника и аллергических заболеваний кожи, включающего разработку и создание сценария телевизионного информационного сюжета, проведение научного консультирования в области медицины при создании сценария телевизионного информационного сюжета и т.д.).

Пунктом 2 Приложения, стороны определили общую стоимость оказываемых по Приложению N 1 услуг в сумме 2 341 824 руб. 53 коп., из которых расходы агентства по оплате стоимости услуг третьих лиц составляют 2 090 914 руб.74 коп., вознаграждение агентства составляет сумму 250 909 руб.77 коп.., а также срок оплаты вышеуказанной суммы не позднее 15.06.2012 года.

Согласно условий пункта 12.4 договора, полномочия по согласованию Приложений к договору, дополнительных соглашений, отчетов о выполненных работах, графиков размещении к настоящему договору со стороны ОАО "АВВА РУС" имели Копейко Д.А. исполнительный директор ОАО "АВВА РУС", Герзилова А.Г. директор по маркетингу ОАО "АВВА РУС".

Как установлено судом, Приложение N 1 к договору от имени клиента подписано Шемякиной Ю.Н., действующей на основании доверенности N б/н от 10.01.2012 года, выданной лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "АВВА РУС" Яшиным Э.Ю.

В соответствии с вышеуказанной доверенностью ОАО "АВВА РУС" доверяет Шемякиной Ю.Н. заключать любые сделки и подписывать от имени компании договоры, контракты и иные необходимые документы, связанные с деятельностью компании.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца относительно того, что полномочия по согласованию Приложений к договору имеют только лица, указанные в пункте 12.4 Договора (Копейко Д.А., Герзилова А.Г.) являются несостоятельными и опровергаются выданной доверенностью.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться, в том числе, в праве клиента распоряжаться денежными средствами. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, то оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению.

Как установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета N 8 от 05.03.2012 года истец произвел оплату в сумме 2 090 914 руб.76 коп. по платежному поручению N 879 от 05.03.2012 года на расчетный счет ООО "ПРОМОФАРМ" за проведение рекламной компании в программе Здоровье (Лактофильтрум) по договору АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что проведение указанной в счете и платежном поручении рекламной компании по договору истцом ответчику не поручалось, соответствующее Приложение к договору не составлялось и истцом не подписывалось, конкретное содержание названной рекламной компании и услуг, оказываемых ответчиком истцу, а также стоимость этих услуг/ размер вознаграждения агентства и срок их оплаты истцом не согласовывались и не утверждались, фактически услуги в рамках проведения такой рекламной компании по договору ответчиком в интересах истца не оказывались, агентские отчеты в соответствии с условиями пункта 2.1.7 и 3.13. договора, а также положений ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлялись и истцом не принимались. Поэтому по утверждению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 2 090 914 руб.76 руб. по платежному поручению N 879 от 05.03.2012 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как правильно отметил суд первой инстанции, произведенная истцом оплата денежной суммы 2 090 914 руб.76 коп. платежным поручением N 879 от 05 марта 2012 года с указанием в назначении платежа как "оплата по счету 8 от 05.03.2012 за проведение рекламн. компании в программе здоровье (лактофильтрум) по дог. АД/ПФ/1402 от 14.02.2012" подтверждает последующее одобрение сделок посредством частичной оплаты оказанных услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, указанные денежные средства платежным поручением N 459 от 07.03.2012 года были перечислены агентством в адрес ООО "СМАРТ Фарма", с которой был заключен договор N SF170112-0001 от 17.01.2012 года на проведение рекламной компании в программе Здоровье (Лактофильтрум).

Факт оказания услуг ООО "СМАРТ Фарма" подтверждается актом N 10.03-000000001 по Приложению N SF010212-0003 от 01.02.2012 года к Договору N SF170112-0001 от 17.01.2012 года, а также отчетом агентства N 10.03-000000001 об оказании услуг и выполнении комиссионного поручения по Приложению N SF010212-0003 от 01.02.2012 года к договору N SF170112-0001 от 17.01.2012 года, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года между ООО "СМАРТ Фарма" и ООО "ПРОМОФАРМ".

Поэтому ссылка истца на ошибочное исполнение требования ответчика по оплате согласованных сторонами поручений несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.7 и 3.13 договора, по завершении исполнения поручений, агентство предоставляет клиенту акт сдачи-приемки услуг и агентский отчет о выполнении поручения по соответствующему Приложению.

Во исполнение условий договора, ответчик предоставил истцу: акт N 00000007 от 30.03.2012 года за подписью Шемякиной Ю.Н.; акт N 00000007 от 30.03.2012 года за подписью Копейко Д.А.; счет N 8 от 05.03.2012 года; платежное поручение N 879 от 05.03.2012 года; акт N 00000008 от 30.03.2012 года по агентскому вознаграждению за подписью Шемякиной Ю.И.; акт N 00000008 от 30.03.2012 года по агентскому вознаграждению за подписью Копейко Д.А.; отчет агента к актам N 00000007 и N 00000008 от 30.03.2012 года по Приложению N 1 к договору N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 года.

В соответствии с отчетом агента к актам N 00000007 и N 00000008 от 30.03.2012 года по Приложению N 1 к договору N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 года агент подтверждает, что в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору агентство по поручению клиента за комиссионное вознаграждение заключило от своего имени и за счет клиента договор с третьими лицами на производство сюжета по бренду Лактофильтрум, для спонсорского размещения в программе "Здоровье", общая стоимость услуг составила 2 341 824 руб.53 коп., из которых стоимость услуг третьих лиц составляет 2 090 914 руб.76 коп., вознаграждение агентства составляет 250 909 руб. 77 коп..

Фактическое оказание агентством услуг клиенту в соответствии с Приложением N 1 и последующее их принятие без замечаний по актам оказанных услуг N 00000007 и N 00000008 от 03.03.2012 года установлено также судебными актами по гражданскому делу А40-107218/12.

Поскольку произведенная истцом оплата по платежному поручению N 879 от 05.03.2012 года является оплатой согласованных сторонами услуг, и принятых клиентом по акту без каких-либо замечаний, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи бывшего генерального директора ОАО "АВВА РУС" Яшина Э.Ю. в доверенности от 10.01.2012 года выданной на имя Шемякиной Ю.Н., отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-37839/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АВВА РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова