Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15618/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А60-27001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Флагманъ-Опт" (ОГРН 1106604000480, ИНН 6604026330): Задорина М. В., паспорт, доверенность от 16.09.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Флагманъ-Опт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года

по делу N А60-27001/2013,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагманъ-Опт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад"

об оспаривании решения, предписания, постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагманъ-Опт" (далее - заявитель, общество, ООО "Флагманъ-Опт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 21.05.2013 по делу N 16, а также постановления от 05.07.2013 по делу N 22 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить; взыскать с управления в пользу ООО "Флагманъ-Опт" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения, предписания, постановления; отсутствия нарушений обществом Закона о торговле. Указывает, что отсутствие целесообразности приобретения товара для определенной торговой сети и отказ в заключении договора на его поставку не свидетельствуют о неравном положении одного поставщика перед другим и об ограничении доступа на товарный рынок. Заявитель, ссылаясь на географическое расположение торговых объектов заявителя на территории Свердловской области, размеры торговых площадей, которыми владеет сеть "Флагманъ", указывает на необоснованность выводов о том, что незаключение договора в данном случае препятствует доступу на товарный рынок всего региона. Полагает также, что не может являться препятствием для доступа на товарный рынок всего региона и информация о периоде времени для обращения поставщиков в отдельно взятую торговую сеть; антимонопольный орган не доказал, что информация, представленная третьему лицу, была иной или меньшей по сравнению с другими поставщиками, в связи с чем, недоказанным является тот факт, что ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" поставлено в неравное положение по сравнению с другими поставщиками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", являющегося производителем и поставщиком майонеза марок "Слобода", с жалобой в антимонопольный орган о создании ООО "Флагманъ-Опт" дискриминационных условий путем создания обществу препятствия для доступа на товарный рынок (рынок реализации продовольственных товаров - майонеза), антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения обществом пп. а п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013), которым в действиях ООО "Флагманъ-Опт" признан факт нарушения пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в создании дискриминационных условий ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (далее - Закон о торговле) путем не предоставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (майонеза "Слобода") в магазины торговой сети "Флагманъ" и о существенных условиях такого договора в установленный Законом о торговле срок, обязанность по предоставлению которой предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что создает препятствия ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" для доступа на товарный рынок Свердловской области.

В силу п. 2 решения ООО "Флагманъ-Опт" выдано предписание.

Данным предписанием ООО "Флагманъ-Опт" предписано прекратить нарушение пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, выразившегося в создании ООО "Флагманъ-Опт" дискриминационных условий ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" путем не предоставления ООО "Флагманъ-Опт" всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (майонеза "Слобода") в магазины торговой сети "Флагманъ" и о существенных условиях такого договора в установленный Законом о торговле срок, обязанность по предоставлению которой предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что создает препятствия ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" для доступа на товарный рынок Свердловской области, путем разработки критериев отбора контрагентов для заключения договора поставки масложировой продукции и существенных условий такого договора, и направления их в адрес ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".

Постановлением от 05.07.2013 по делу N 22 ООО "Флагманъ-Опт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с данными решением, предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям законодательства, законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание апелляционного суда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона о торговле целями закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. ст. 13-15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ч. 3 ст. 16 Закона о торговле).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что приведенный в ней перечень действий, рассматриваемых как создание дискриминационных условий, не является закрытым.

Поскольку Закон о торговле устанавливает антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, для их регулирования следует руководствоваться основными понятиями, используемыми в ст. 4 Закона о защите конкуренции, которые отсутствуют в Законе о торговле.

Пунктом 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции понятие "дискриминационные условия" определено как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в действиях ООО "Флагманъ-Опт" нарушения требований Закона о торговле, одновременно отвечающее понятию дискриминационные условия, как это определено Законом о конкуренции.

В целях антимонопольного регулирования и создания равного доступа на рынок п. 1 ст. 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Данное требование Закона о торговле направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства, результатом рассмотрения которого явилось принятие оспариваемых решения, вынесение предписания, а также постановления о назначении административного наказания возбуждено по факту нарушения, выразившегося в создании заявителем дискриминационных условий для ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" является поставщиком масложировой продукции, производимой компанией ЭФКО под торговыми марками "Слобода", "Пир горой", "Пикник".

08.08.2012 ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в адрес ООО "Флагманъ-Опт" был направлен письменный запрос (исх. N 10) с просьбой предоставить информацию об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, производимых компанией ЭФКО, и о существенных условиях такого договора.

На данное письмо заявителем направлен ответ от 17.08.2012 (исх. N 15), в котором содержались следующие условия отбора контрагентов: "отсрочка платежа от 30 до 45 календарных дней; выплата вознаграждения от объема поставленной продукции от 5% до 7%; наличие штрих кода; прямая доставка во все без исключения торговые точки согласно дислокации, указанной в ответе на запрос; минимальная партия от 150 руб.; 100% возврат некачественной продукции.

ООО "Флагманъ-Опт" также сообщалось, что на 2012 год группой компаний "Флагманъ" уже оформлены договорные отношения с пролонгацией на следующий календарный год более, чем с шестью поставщиками масложировой продукции, что полностью обеспечивает присутствие в торговой сети "Флагманъ" широкого ассортимента майонеза. Кроме того, торговая площадь торговых залов не позволяет размещать дополнительные виды продукции ввиду отсутствия свободного места. Также к ответу был приложен стандартный договор поставки, который распространяется на поставку любых как продовольственных, так и непродовольственных товаров, согласно п. 1.2, 2.1 которого наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

01.11.2012 ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад направило в адрес заявителя письмо (исх. N 2035) с предложением заключить договор на поставку в магазины торговой сети "Флагманъ" майонеза "Слобода" с указанием ассортимента и цен, а также просьбой письменно сообщить о причинах отказа от поставок предлагаемой продукции с подробным обоснованием отказа.

Письмом от 19.11.2012 ООО "Флагманъ-Опт" (исх. N 24) сообщило ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о том, что вынуждено отказать в заключении договора поставки на 2013 год, ссылаясь на уже оформленные в 2012 году с поставщиками масложировой продукции договоры, условиями которых предусмотрена пролонгация на 2013 год; полную обеспеченность присутствия в магазинах широкого ассортимента продукции данного вида.

Оценив содержание, данной в письменных ответах ООО "Флагманъ-Опт" (исх. N N 15 от 17.08.2012; 24 от 19.11.2012) на запросы ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (исх. N N 10 от 08.08.2012; 2035 от 01.11.2012) информации, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что информация содержит не все условия отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, а именно: не содержатся условия, определяющие порядок обращения потенциальных поставщиков для заключения договора поставки (в частности, период времени обращения для заключения договора поставки), а информация о существенных условиях такого договора имеет общую формулировку, что может повлечь произвольное и необоснованное уклонение от заключения договора поставки с любым и каждым поставщиком и служит препятствием для доступа на товарный рынок.

Таким образом, заявитель на обращение третьего лица по делу не представил информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Как справедливо установлено антимонопольным органом и судом на основании представленных в материалы дела доказательств, информация, носящая общий характер, не позволяет определить потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками.

При этом, сформулированные в обобщенном виде условия, вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям.

В силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием поставки товаров является наименование и количество поставляемого товара. Такой информации заявителем по запросу не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения заявителем положений пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, выразившегося в создании ООО "Флагманъ-Опт" дискриминационных условий ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" путем не предоставления последнему всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (майонеза "Слобода") в магазины торговой сети "Флагманъ" и о существенных условиях такого договора в установленный законом о торговле срок, обязанность по предоставлению которой предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что создает препятствия ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" для доступа на товарный рынок Свердловской области.

Отсутствие информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора и непредставление этой информации по запросу хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, заведомо ставит такого поставщика в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - такими же поставщиками, которые уже осуществляют поставки в торговую сеть, либо для которых создаются более льготные по сравнению с другими поставщиками условия вхождения в рынок.

Уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети от раскрытия информации, которая в равной степени должна относится ко всем поставщикам, действующим на рынке поставок продовольственных товаров, существенно сужает конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщику, не получившему необходимую для него информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных условиях конкурировать с другими поставщиками, имеющими такую информацию, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

Доказательств допустимости своих действий в силу положений ч. 2 ст. 13 Закона о торговле, заявителем не представлены.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы общества, аналогичные изложенным в жалобе о том, что запреты, установленные п. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ, действуют в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение, в связи со следующим.

Отсутствие либо наличие у ООО "Флагманъ-Опт" доминирующего положения на соответствующем товарном рынке для квалификации его действий по пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле не имеет значение, поскольку установленный в пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Закона запрет не обусловлен размером доли торговой сети на каком-либо товарном рынке.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, установленные в ней запреты распространяются на: хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети; на хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров в торговые сети.

При этом согласно п. 8 ст. 2 Закона о торговле торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует требованиям законодательства.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует Закону, оно не подлежит признанию недействительным в судебном порядке (ст. 201 АПК РФ). Выданное на его основе предписание также соответствует закону и выдано при наличии достаточных оснований.

Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно обществу в рамках его внутренней хозяйственной деятельности, общество самостоятельно в выборе способов группировки критериев отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и существенных условий такого договора.

При таких обстоятельствах вынесенное предписание управления также является законным и отмене не подлежит.

Тем самым, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В силу требований ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Факт нарушения ООО "Флагманъ-Опт" пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязательств, предусмотренных законодательством, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное антимонопольным органом постановление от 05.07.2013 по делу N 22 является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят апелляционной инстанцией не в пользу заявителя, судебные расходы, понесенные последним, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1538 от 12.11.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-27001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагманъ-Опт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флагманъ-Опт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1538 от 12.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса