Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 20АП-8219/13

г. Тула

20 января 2014 г.

Дело N А54-2685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк" (г. Рязань, ИНН 6227001779, ОГРН 1026200000111) - Дьяконова С.А. (доверенность от 29.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской (г. Рязань, ИНН 6234012450, ОГРН 1056204008706), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-2685/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Прио-Внешторбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление) по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 1016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие события административного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган надлежащим образом установил событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом управление отмечает, что оно доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.03.2013 N 254 управлением проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проведенной проверки общества выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). При изучении представленных обществом договора банковского вклада "до востребования", а также договора банковского счета "платежный" установлено, что условия, указанные в пункте 5, а именно "банк имеет право изменять процентные ставки по данному виду вклада без согласования с вкладчиком. Новые процентные ставки вступают в силу с даты, объявленной банком, и применяются ко всем вкладам"; пункте 13 "банк имеет право безакцептного списания со счета оплаты операций по вкладу в день их проведения в соответствии с тарифами по операциям физических лиц, утвержденными правлением банка и действующими на момент совершения операций. Банк может изменять тарифы без уведомления вкладчика"; пункте 9 "в отношении операций по счету применяются тарифы по операциям физических лиц, утвержденные правлением банка и действующие на момент совершения операций. Списание производится в безакцептном порядке в день проведения операции. Банк может изменять тарифы без уведомления клиента", являются условиями, ущемляющими права потребителей (нарушен пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 25.04.2013 N 365.

По данному факту 26.04.2013 управление составило протокол N 916 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.05.2013 N 1016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При этом состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 5 типовой формы договора банковского вклада "До востребования" предусмотрено, что банк имеет право изменять процентные ставки по данному виду вклада без согласования с вкладчиком. Новые процентные ставки вступают в силу с даты, объявленной банком, и применяются ко всем вкладам".

При этом согласно пункту 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что решение банка об уменьшении размера процентов, во-первых, подлежит сообщению вкладчику; во-вторых, может относиться лишь к вкладам, внесенным до получения вкладчиком этого сообщения банка; в-третьих, вступает в силу только по истечении месяца с момента извещения вкладчика.

При этом из буквального содержания пункта 5 типового договора банковского вклада "до востребования" не усматривается, что банк намеревался уведомлять вкладчика, в случае уменьшения размера процентной ставки за пользование средствами вкладчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении пунктом 5 типового договора банковского вклада "до востребования" положений, предусмотренных частью 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одностороннее изменение условий гражданско-правовых договоров и односторонний отказ от исполнения условий договоров допускается только в случаях, предусмотренных законом и с соблюдением определенных условий (в том числе связанных с уведомлением вкладчика).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 типового договора банковского вклада "до востребования" банк имеет право безакцептного списания со счета оплаты операций по вкладу в день их проведения в соответствии с тарифами по операциям физических лиц, утвержденными правлением банка и действующими на момент совершения операций. Банк может изменять тарифы без уведомления вкладчика.

Пунктом 9 типового договора банковского счета "платежный" также предусмотрено, что в отношении операций по счету применяются тарифы по операциям физических лиц, утвержденные правлением банка и, действующими на момент совершения операций. Списание производится в безакцептном порядке в день проведения операции. Банк может изменять тарифы без уведомления клиента.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 30 Закона N 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

С учетом изложенного информация о тарифах не является существенной для данного договора, однако является необходимой для включения в договор, поскольку содержит сведения о предоставляемой банком услуге.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отклоняя довод банка о том, что по условиям договора банковского счета "платежный" информация об изменении тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения на стендах, а также в общедоступных источниках информации в сети Интернет, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная информация касается одного из основных потребительских свойств рассматриваемой услуги, а следовательно, банк должен известить потребителя об изменении услуги в той же форме, в которой заключен договор, то есть в письменной форме.

Одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов.

Обратное влечет возникновение у вкладчиков (клиентов) убытков в виде разницы оплаты за выдачу наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем законодательством прямо не предусмотрено, что договор банковского счета обязательно заключается в письменной форме.

Однако согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенного соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами.

Вместе с тем указанные условия договоров банковского счета "платежный" и банковского вклада "до востребования", предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия.

При этом буквальное толкование спорных условий указанных договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке, что является грубым нарушением прав потребителя на согласование изменения условий договора на паритетных началах в порядке, установленном действующим законодательством, в частности, в части соблюдения простой письменной формы договора.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 7171/09.

Кроме того, в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная данной статьей свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина банка подтверждается актом проверки от 25.04.2013 N 365, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013 N 916. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения банка от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что вкладчики не обращались в управление с заявлениями о допущенных банком нарушениях, а также об изменении условий договора банковского вклада, что свидетельствует об отсутствии потерпевшей стороны, права которой ущемлены спорными условиями договоров, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из содержания части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В данном случае материалы дела содержат доказательства совершения банком противоправных действий (заключены конкретно договоры с потребителями (физическими лицами), выразившихся во включении в договоры условий, которые не соответствуют требованиям закона и ущемляют права вкладчиков.

При этом положения части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывают наличие объективной стороны данного административного правонарушения с заявлением потерпевшего либо иными его действиями.

Кроме того, согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и предупреждение административных правонарушений.

В силу пунктов 5.1, 5.1.2, 5.9 и 5.12 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет, в частности, следующие полномочия: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, проверку деятельности юридических лиц, но выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Положения статьи 46 Закона N 2300-1 предусматривают возможность защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, то есть вне связи с нарушением прав конкретного гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные правовые нормы в их системном толковании не связывают выполнение управлением обязанностей и осуществление полномочий с обязательным наличием обращений потребителей.

При этом наличие жалобы (заявления) конкретного потребителя в рассматриваемом случае является не квалифицирующим признаком административного правонарушения, а обстоятельством, влияющим на способ и основания проведения проверки.

В рассматриваемом случае проверка является плановой.

Кроме того, признание гражданином своих прав ущемленными действиями третьего лица (в настоящем случае банка) не является необходимой составляющей объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку именно административный орган наделен государством правом квалифицировать действия лица, как конкретное правонарушение, и устанавливать в качестве фактического обстоятельства наличие нарушения прав потребителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации, совершенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на наступление административной ответственности в случае установления факта включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Поскольку состав правонарушения является формальным, то для наступления ответственности достаточно самого факта включения в договор условий, ущемляющих его права, на наличие которого указывают собранные административным органом доказательства.

Ссылки общества на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-2685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская