Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 06АП-6239/13

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-8099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ": Русанов Павел Эдуардович, представитель по доверенности от 08.07.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь": Черкасский Алексей Викторович, представитель по доверенности от 20.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПроВент": Черкасский Алексей Викторович, представитель по доверенности от 11.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение от 02.10.2013 по делу N А73-8099/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 1 405 421,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" (ОГРН 1092724007859, ИНН 2724136151, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 156; далее - ООО "Вентхолдинг ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Русь" (ОГРН 1022700924718; ИНН 2721908508, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,118,далее - ООО "Русь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного оборудования и материалов в размере 1 361 982,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 438,51 руб. за период с 17.04.2013 по 29.08.2013 по дату фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная с 30.08.2013 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2013) с ООО "Русь" в пользу ООО "Вентхолдинг ДВ" взыскано 1 361 982,88 руб. задолженности, 43 438,51 руб. процентов, всего 1 405 241,39 руб., 26 929,28 руб. расходов по госпошлине. Также принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.08.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга - 1 361 982,88 руб. и ставки рефинансирования - 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением суда в части взыскания размера процентов, ООО "Русь" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, указывая в обоснование жалобы об отсутствии в письменной форме согласованного порядка и сроков оплаты оборудования, в связи с чем, взыскание процентов в 7 - дневный срок с момента передачи оборудования является неправомерным. Полагает, что период просрочки следует исчислять в соответствии со статьей 314 ГК РФ, то есть с 20.07.2013- по истечении 7 дней с момента предъявления претензии.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русь" настаивал на доводах жалобы и изменении решения суда в части суммы процентов.

Представитель ООО "Вентхолдинг ДВ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Вентхолдинг ДВ" на ООО "ПроВент" (ИНН 2724175344, ОГРН 1132724004522) в связи с заключением договора уступки права требования N 68 от 15.10.2013.

В подтверждение заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования N 68 от 15.10.2013 по условиям которого ООО "Русь" (цедент) уступил, а ООО "ПроВент" (цессионарий) приняло право требования к ООО "Русь" денежных средств в сумме 1 405 241,39 руб., из которых 1 361 982,88 руб. - задолженность за переданное, но не оплаченное по товарным накладным N N102,110,93,71,70,90 оборудование, 43 438,51 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, являющихся предметом рассмотрения по делу NА73-8099/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.

Представитель ООО "ПроВент" поддержал ходатайство.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2013 года истец в адрес ответчика поставил материалы и оборудование: по товарным накладным N 90 от 02.04.2013 на сумму 579 689,59 руб., N 70 от 02.04.2013 на сумму 200 291 руб., по товарной накладной N 71 от 02.04.2013 на сумму 33 473,39 руб., N 102 от 09.04.2013 на сумму 71 662,88 руб., N 93 от 03.04.2013 на сумму 465 390,42 руб., N 110 от 16.04.2013 на сумму 11 475,60 руб., итого на сумму 1 361 982,88 руб., которые ответчиком не оплачены, что не оспаривается.

12.07.2013 ООО "Вентхолдинг ДВ" обратилось к ООО "Русь" с претензией об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (письмо от 12.07.2013 исх. 361), которая оставлена без удовлетворения, что явилось оснвоанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ установив факт задолженности за поставленный товар, правомерно взыскал задолженность в заявленном размере в сумме 1 361 982,88 руб., что предметом обжалования не является.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет и заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки с 17.04.2013 (через 7 дней с момента получения товара по товарным накладным) по 29.08.2013, суммы задолженности по каждой товарной накладной, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, которые составляют 43 438,51 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод жалобы о неправильном периоде начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие согласования сторонами сроков оплаты, в связи с чем, по мнению ООО "Русь" подлежит применению статья 314 ГК РФ, отклоняется судом как противоречащий нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Продавцом покупателю выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара.

С учетом изложенного, срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с момента поставки товара.

В свою очередь, исчисление процентов по истечении 7 дней с момента поставки, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности оплатить поставку только при предъявления соответствующего требования (статья 314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить по делу Общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" (ОГРН 1092724007859) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ПроВент" (ОГРН 1132724004522).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 по делу N А73-8099/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова