Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-22680/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-42235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Евсеевой Е.В. (доверенность от 04.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22680/2013) ООО "РегионЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-42235/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Электромеханика"

к ООО "РегионЭнерго"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - истец, ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнерго" (далее - ответчик, ООО "РегионЭнерго") 82 425 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 13.05.2013.

Определением от 22.07.2013 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 с ООО "РегионЭнерго" в пользу ОАО "Электромеханика" взыскано 79 267 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3170 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части взысканной суммы процентов, применив при их взимании ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,0%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 09.12.2013 N Э-15504/2013).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Электромеханика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "РегионЭнерго" 689 036 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 85 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 по делу N А56-69403/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2012, исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист АС N 002091859.

Указав, что во исполнение решения суда от 13.06.2012 денежные средства в размере 689 036 руб. 47 коп. были перечислены на расчетный счет кредитора только 13.05.2013, что подтверждено платежным поручением от 13.05.2013 N 263, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Предметом требований явились начисленные на сумму 689 036 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 425 руб. 98 коп. за период с 02.12.2011 по 13.05.2013.

Суд первой инстанции счел правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 23.04.2013 включительно исходя из даты поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, применив действовавшую на момент оплаты ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая правомерность исковых требований по праву, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "РегионЭнерго" требования исполнительного листа АС N 002091859, выданного на основании решения суда от 13.06.2012 по делу N А56-69403/2011 о взыскании 689 036 руб. 47 коп. необоснованного обогащения, 85 498 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 490 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и предъявленного к исполнению в Адмиралтейский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках возбужденного исполнительного производства N 93920/12/11/78, исполнило 24.04.2013, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.04.2013 N26434. Следовательно, обоснованным для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 02.12.2011 по 23.04.2013 включительно.

Довод жалобы о необходимости применения при взимании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0 % подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вывод суда первой инстанции о применении при взимании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Как следует из выраженной в этом постановлении правовой позиции, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Бесспорным является факт, что долг уплачен должником 24.04.2013, на момент уплаты задолженности, определенной судом первой инстанции при рассмотрении дела N А56-69403/2011, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 8,25% годовых (с 14.09.2012), такая же учетная ставка банковского процента действовала на момент обращения ОАО "Электромеханика" с требованиями к ООО "РегионЭнерго" по делу N А56-69403/2011 (20.12.2011).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А56-42235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик