Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 06АП-5913/13

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-6281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" на решение от 04 сентября 2013 года по делу N А73-6281/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" ОГРН 1032700035290, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" ОГРН 5087746000249, г. Находка (далее - Общество, ответчик) о взыскании на основании договора поставки строительных материалов от 18.03.2010 N 749 задолженности в сумме 4 860 116,26 руб.

Решением арбитражного суда от 04.09.2013 исковые требования Завода удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 04.09.2013 и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на непредставление истцом расчета задолженности; в исковом заявлении отсутствует перечень прилагаемых документов. Ссылается на неисполнение истцом требований суда о направлении ответчику документов, подтверждающих заявленные требования и расчет взыскиваемой суммы. Информирует о том, что по данным бухгалтерского учета у Общества отсутствует задолженность по договору поставки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2012, подписанным в двустороннем порядке.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, сославшись на следующее: исковое заявление, приложенные к нему документы и расчет задолженности направлялся им в адрес ответчика; доказательств оплаты поставленного товара последний не представил; акт сверки по состоянию на 19.06.2012 не содержит ссылки на договор от 18.03.2010 N 749; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден истцом надлежащим образом.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Проверив законность решения от 04.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 749 (далее - Договор поставки) со сроком действия с даты подписания сторонами до 31.12.20110, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 12.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры (пункт 6.2).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела товарными накладными, в период с 28.05.2010 по 08.11.2011 Завод поставил в адрес Общества товар на общую сумму 4 860 116,26 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом оплата полученного по Договору поставки товара не произведена, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров" и условиями Договора поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичная обязанность Компании как покупателя закреплена в пунктах 1.1, 6.2 Договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своим требованиям сослался на вышеназванный Договор поставки и представленные в дело товарные накладные на общую сумму 4 860 116,26 руб.

Данные накладные, имеющие ссылку на Договор поставки, содержат сведения о наименовании товара, переданного покупателю, его количестве и стоимости; подписаны представителями сторон Договора поставки, в том числе представителем ответчика, без каких-либо замечаний и претензий по количеству, качеству и цене товара.

Ответчиком факт поставки товара по Договору поставки на указанную выше сумму не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Названный ответчиком в апелляционной жалобе акт взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2012 (л.д. 52) во внимание не может быть принят, поскольку не содержит ссылок на Договор поставки. Кроме того, в отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату задолженности, при оспаривании этого обстоятельства истцом, сам по себе акт сверки не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим об исполнении договорных обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по Договору поставки в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом расчета задолженности, о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих заявленные требования и расчет взыскиваемой суммы, опровергаются имеющимися в деле расчетом задолженности и списком почтовых отправлений от 06.06.2013 (л.д. 5, 7).

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела. При этом в силу части 2 указанной нормы права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, не воспользовался.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2013 года по делу N А73-6281/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (г. Москва, ОГРН 5087746000249) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь