Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-21661/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А55-10428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от истца - Николаева Л.А., доверенность от 23.05.2013 г. N 07-4523,

от ответчика - Ермакова Е.В., доверенность от 25.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 г. по делу N А55-10428/2013 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарский завод клапанов", г. Самара,

о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары (далее - истец, УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Самарский завод клапанов" (далее - ответчик, ОАО "Клапан") с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований, в котором просит:

1. Восстановить срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пеней.

2. Взыскать с ОАО "Самарский завод клапанов" в пользу УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за календарный 2010 год в сумме 236 060,67 руб. в том числе:

- недоимка страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 0,00 руб.;

- пени на страховую часть трудовой пенсии - 158 038,10 руб.;

- недоимка страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 0,00 руб.;

- пени на накопительную часть трудовой пенсии - 16 257,79 руб.;

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования:

- недоимка страховых взносов - 0,00 руб.;

- пени - 22 552,43 руб.;

в территориальный фонд обязательного медицинского страхования:

- недоимка страховых взносов - 0,00 руб.;

- пени - 39 212,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании сумм, причитающихся к уплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Клапан", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Клапан" зарегистрировано в Ленинском и Самарском районах г. Самары в качестве плательщика страховых взносов государственного пенсионного страхования.

УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары в адрес ОАО "Клапан" выставлено требование от 14.03.2011 г. N 07700840022971 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в сумме 5 632 873,52 руб. в срок до 02.04.2011 г. за период 2010 календарный год (4 квартал 2010 года) (т. 1 л.д. 8-9).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке управлением 05.04.2011 г. вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 077 008 11 ВД 0013086 от 05.04.2011 г., в соответствии с которым выставлены инкассовые поручения и направлены на расчетные счета ОАО "Клапан".

Управление выставило уточненное требование от 17.08.2011 г. N 07700840138189 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в сумме 4 732 821,93 руб. в срок до 06.09.2011 г. (с учетом частичной оплаты). В данном требовании содержится ссылка на аннулирование ранее выставленного требования от 14.03.2011 г. N 07700840022971 (т. 1 л.д. 10-11).

13.10.2011 г. управлением было вынесено решение N 077 008 11 ВД 0048980 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 4 732 821,93 руб. по состоянию на 13.10.2011 г. за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках, на основании которого направлены инкассовые поручения на расчетные счета ответчика.

16.03.2012 г. управлением вынесено решение N 07700890003759 о взыскании указанной суммы страховых взносов за счет имущества плательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 г. по делу N А55-20081/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г., заявление ОАО "Клапан" удовлетворено, постановление УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары от 16.03.2012 г. N 07700890003759 признано недействительным.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что уточненное требование от 17.08.2011 г. N 07700840138189 не является уточненным в смысле, придаваемом этому термину п. 8 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, и его выставление к оплате необоснованно.

Судами также установлено, что срок для процедуры принудительного взыскания в данном случае должен был исчисляться с даты исполнения, указанной в первоначальном требовании об уплате страховых взносов и пеней (02.04.2011 г.), а не с даты исполнения, указанной в уточненном требовании (06.09.2011 г.). Таким образом, срок для принятия управлением решения о взыскании указанных сумм страховых взносов за счет денежных средств общества на счетах в банках истек 02.06.2011 г., тогда как решение N 07700811ВД0048980 было вынесено только 13.10.2011 г., т.е. за пределами указанного двухмесячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящие исковые требования о взыскании с ответчика пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за календарный 2010 год в сумме 236 060,67 руб. истец основывает на требовании о добровольной уплате задолженности от 14.03.2011 г. N 07700840022971 со сроком его исполнения до 02.04.2011 г.

Учитывая, позицию Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, изложенную в постановлении от 26.02.2013 г. по делу N А55-20081/12, которым процедура принудительного взыскания признана неправомерной с момента выставления уточненного требования, управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по требованию от 14.03.2011 г. N 07700840022971 за период 2010 год (4 квартал 2010 года).

В обоснование указанного ходатайства управление указало, что оно было лишено возможности предвидеть признание судебными органами неправомерной процедуры принудительного взыскания, возможность обращения в суд для взыскания задолженности по пеням на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в связи с взысканием задолженности в принудительном порядке отсутствует. О признании процедуры принудительного взыскания неправомерной управлению стало известно только после рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области заявления ОАО "Самарский завод клапанов" о признании недействительным постановления от 16.03.2012 г. N 07700890003759.

ОАО "Клапан", считая ходатайство необоснованным, возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, а причины пропуска срока обращения в суд - неуважительными по следующим основаниям.

Как установлено п. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения установленного двухмесячного срока считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ для обращения в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов, в данном случае истек 02.10.2011 г., тогда как управление обратилось в суд с исковым заявлением только 21.05.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что фактически причиной пропуска срока обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд явилось принятие управлением не соответствующего закону уточненного требования от 17.08.2011 г. 07700840138189.

Между тем к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие административным органом не соответствующего закону ненормативного правового акта не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока. Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Поскольку управление доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 г. по делу N А55-10428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева