Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10818/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А03-13261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПродукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 октября 2013 г. по делу N А03 -13261/2013 (судья Лихторович С.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Свободный" (ИНН 2267004289, ОГРН 1032201050750, 659787, Алтайский край, Родинский район, с. Покровка, ул. Аврамкова, 75)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПродукт" (ИНН 2224150895, ОГРН 1122224000359, 656038, г. Барнаул, ул. Путиловская, 20 Г, 113)

о взыскании 611 937 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свободный" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПродукт" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 574 050 руб. основного долга и 4 341 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭлитПродукт" в пользу ОАО "Свободный" 578 391 руб. 25 коп., в том числе 574 050 руб. - основного долга и 4 341 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 567 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,

Не оспаривая выводы суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, что лишило, по мнению ответчика, его права на судебную защиту, а также на нарушение судом статей 8, 9 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ОАО "Свободный" (покупатель) и ООО "ЭлитПродукт" (поставщик) возникли из договора поставки нефтепродуктов N 33/13, заключенного сторонами 03.06.2013 года, по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование и количество которых, а также срок поставки указываются в дополнительных соглашениях к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора на каждую партию поставки нефтепродуктов стороны составляют дополнительное соглашение, включающее в себя: наименование, количество, ассортимент, срок и условия поставки нефтепродуктов, а также цену нефтепродуктов, условия оплаты. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.2.1 договора поставщик производит поставку нефтепродуктов собственным (арендованным) автотранспортом по адресам, указанным покупателем в заявке. Покупатель может отказаться от поставки нефтепродуктов собственным (арендованным) автотранспортом поставщика и приобрести на условиях самовывоза со склада поставщика, что оговаривается сторонами при оформлении соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что не позднее 3 рабочих дней до даты поставки партии нефтепродуктов, покупатель направляет ответчику заявку, включающую наименование, количество, срок поставки, нефтепродуктов, а также иные условия. Заявка составляется в письменном виде, должна быть подписана покупателем и направлена поставщику посредством факсимильной связи, либо иным способом, позволяющим установить отправителя. На основании направленной заявки стороны в течение 3 рабочих дней составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору на соответствующую партию нефтепродуктов при условии согласия сторона с условиями заявки и ценой, предлагаемой поставщиком.

Оплата за поставленные нефтепродукты производится покупателем в течение 5 банковских дней, включая дату отгрузки, на основании счета, выставляемого поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 03.06.2013 года стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего в количестве 40 000 л на сумму 1 012 000 руб. Условия оплаты - 50% предоплата, 50% - отсрочка платежа 7 дней.

В соответствии с п.4 соглашения покупатель обязался оплатить товар в течение 3 банковских дней с даты подписания. Доставка осуществляется за счет поставщика. Период поставки - июнь 2013 г.

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет N 48 от 03.06.2013 года на сумму 974 050 руб., которую истец перечислил по платежным поручениям N 242 от 03.06.2013 года и N 265 от 11.06.2013 года. По указанному выше дополнительному соглашению товар ответчиком поставлен, претензий у истца не имеется.

Материалами дела установлено, в июне 2013 года между сторонами достигнута очередная договоренность о поставке товара по договору, оформлении соответствующего дополнительного соглашения.

Ответчик выставил истцу для оплаты счет N 51 от 11.06.2013 года на сумму 974 050 руб. за 38 500 л летнего дизельного топлива.

Истец по платежному поручению N 267 от 13.06.2013 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 574 050 руб. с указанием назначения платежа "оплата за дизельное топливо летнее по счету 51 от 11.06.2013 года".

Однако, ответчик дополнительное соглашение к договору не оформил и истцу не направил. Получив предварительную оплату, ответчик поставку товара не произвел.

Претензия, направленная 23.07.2013 года ответчику, с требованием возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме или частично, а также доказательств возврата истцу указанной суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца в суде первой инстанции не оспорены.

Таким образом, приняв во внимание, документальное подтверждение требования о возврате предварительной оплаты в размере 574 050 руб., в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2013 года по 23.07.2013 года в размере 4 341 руб. 25 коп., применив ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на день предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан правильным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту не нашли своего подтверждения в материалах дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2013 года.

В судебном заседании 23.09.2013 года суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено на 17.10.2013 года.

Копии указанных определений направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 656038, г. Барнаул, ул. Путиловская, 20Г, 113, а также по фактическому адресу, указанному в договоре N 33/13 от 03.06.2013 года: 656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120, оф. 101 (л.д. 54, 55, 70, 72).

Почтовый конверт с данным судебным актом возвращен суду органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 54, 55, 70, 72), что также подтверждается распечатками с официального сайта Почты России.

В данном случае, несмотря на почтовое извещение дважды, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, ответчик не явился за получением копии судебного акта.

В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция не получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения почтовых отправлений.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд первой инстанции предоставил ответчику возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Апелляционным судом учитывается и то, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт получения судебных извещений посредством информации, опубликованной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части нарушения, по мнению подателя жалобы, судом принципа справедливого судебного разбирательства

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер. Рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции не нарушил положения статей 8, 9 АПК РФ и действовал в соответствии со статьями 152, 156 АПК РФ.

Стороны согласно требованиям АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Направляя содом извещение о назначении судебного заседания, и не получая их ответчиком, арбитражный суд своими действиями не поставил какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и не умалил права одной из сторон, суд первой инстанции не нарушил предписаний положений, касающихся принципов арбитражного процессуального права - состязательности, непосредственности, гласности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ о ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 21.11.2013 года N 252 уплачена ООО "ЭлитПродукт" по ненадлежащим платежным реквизитам, апелляционным судом вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, что не лишает апеллянта обратиться по вопросу о возврате государственной пошлины в суд первой инстанции в общем порядке, по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу N А03-13261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПродукт" (ИНН 2224150895, ОГРН 1122224000359) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова