Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7483/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А39-2560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская региональная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2013 по делу N А39-2560/2013, принятое судьёй Шкурихиным В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовская региональная генерирующая компания" (ОГРН 1101324000777, ИНН 1324136395, г.Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Лесное" (ОГРН 1121327002609, ИНН 1327017526, г.Саранск), обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-риэлт" (ОГРН 1121327002708, ИНН 1327017580, г.Саранск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (г.Саранск),

о государственной регистрации договора купли-продажи здания лыжной базы и земельного участка от 15.02.2013 и признании недействительным договора купли продажи здания лыжной базы и земельного участка от 19.03.2013,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Лопатина С.А. по доверенности от 01.12.2013 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовская региональная генерирующая компания" (далее - ООО "Мордовская региональная генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Лесное" (далее - ООО "База отдыха "Лесное"), обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-риэлт" (далее - ООО "Тендер-риэлт") о государственной регистрации договора купли-продажи здания лыжной базы и земельного участка от 15.02.2013, заключенного между ООО "Мордовская региональная генерирующая компания" и ООО "Тендер-риэлт", признании недействительным договора купли-продажи здания лыжной базы и земельного участка от 19.03.2013, заключенного между ООО "База отдыха "Лесное" и ООО "Тендер-риэлт", применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "База отдыха "Лесное" на здание лыжной базы, инвентарный номер 7839, литеры АА1А2, назначение: нежилое, площадь 238 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, и земельного участка, на котором расположено указанное здание, а также аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "База отдыха "Лесное" на указанные объекты.

Исковые требования основаны на положениях статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи от 19.03.2013 ООО "Тендер-риэлт" не имело права распоряжаться спорным имуществом, в связи с отчуждением его 15.02.2013 истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - третье лицо).

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мордовская региональная генерирующая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что подписанный между ООО "Мордовская региональная генерирующая компания" и ООО "Тендер-риэлт" договор купли-продажи здания лыжной базы и земельного участка является заключенным с 15.02.2013, в связи с чем ООО "Тендер-риэлт" не имело права отчуждать 19.03.2013 объекты недвижимости, в отношении которых уже был заключен договор купли-продажи, иному лицу. При этом обратил внимание суда на неправомерное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Также заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом указал, что в материалах дела имеется акт приёма-передачи здания и земельного участка от ООО "Тендер-риэлт" к ООО "Мордовская региональная генерирующая компания", согласно которому фактическая передача имущества хронологически произошла ранее, чем продажа того же имущества ООО "База отдыха "Лесное".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Тендер-риэлт" в отзыве указало на законность и обоснованность апелляционной жалобы, просило решение отменить.

ООО "База отдыха "Лесное" в отзыве просило в апелляционной жалобе отказать.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало, что избранный истцом способ защиты является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли продажи от 19.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Тендер-риэлт" в собственность общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Лесное" отчуждено здание лыжной базы, инвентарный номер 7839, литеры АА1А2, назначение: нежилое, площадь 238 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Лодыгина, а также земельный участок, кадастровый номер 13:23:10 03 058:0006, площадью 4135 кв.м, на котором располагается вышеуказанное здание.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.04.2013 в установленном законом порядке.

Указывая на то, что спорные объекты недвижимости переданы в собственность истца на основании договора купли-продажи от 15.02.2013, в связи с чем ООО "Тендер-риэлт" не имело права продавать их иному лицу 19.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 3 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, подлежащего государственной регистрации, и возникает у приобретателя с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и объекта. Действующим законодательством предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения, а также договора купли-продажи предприятия.

Данный вывод согласуется с позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с тем, что истец заявил иск о регистрации договора купли-продажи, а не регистрации перехода права собственности на земельный участок и объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации его права собственности, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из положений статей 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного в названном постановлении, следует, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец. Следовательно, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2013 и применения последствий недействительности сделки.

При этом суд правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Тендер-риэлт" являлось собственником имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 19.03.2013. Пришёл к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив принцип действия закона во времени, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что фактическая передача имущества ООО "Мордовская региональная генерирующая компания" хронологически произошла ранее, чем продажа того же имущества ООО "База отдыха "Лесное".

С учетом правил статьи 223 Гражданского кодекса и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10 и от 25.07.2011 N 1689/11, право собственности как на движимое, так и недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической передачи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности ООО "База отдыха "Лесное" на спорные объекты недвижимости осуществлена.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2013 по делу N А39-2560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская региональная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова