Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2014 г. N 15АП-19030/13

город Ростов-на-Дону

12 января 2014 г.

дело N А53-21677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: не явился

от ООО "Байпас": представитель Дружинина А.Н. по доверенности от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байпас"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-21677/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байпас"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.09.2013 N 11-152/1 о принятии обеспечительных мер.

18.10.2013 ООО "Байпас" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отмены обеспечительной меры Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в виде приостановления операций по счетам ООО "Байпас" в филиале "Ростовский" ОАО "ОТП банк", в ОАО КБ "Центр-инвест" и замены ее арестом имеющегося у общества оборудования и транспортных средств согласно ведомости основных средств на 01.10.2013.

Определением суда от 21.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Байпас" об отмене обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам ООО "Байпас" в филиале "Ростовский" ОАО "ОТП банк", в ОАО КБ "Центр-инвест" и замене ее арестом имеющегося у общества оборудования и транспортных средств согласно ведомости основных средств на 01.10.2013.

Судебный акт мотивирован тем, что не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов сторон и не нарушит публичные интересы. Заявитель не представил доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Байпас" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО "Байпас" представило доказательства того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов. Суд первой инстанции не учел, что стоимость чистых активов общества 9 937 000 руб., что превышает доначисленную сумму налогов, пеней и штрафов.

Представитель ООО "Байпас" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Байпас" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Байпас" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход за период с 27.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 27.01.2010 по 24.09.2012.

По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-152 от 27.09.2013, согласно которому размер доначисленной суммы налогов, пени и штрафов составляет 8 260 500 руб.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области также вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 11-152/1 от 27.09.2013 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Байпас" (стоимость имущества составляет 5 039 000 руб.); в виде приостановления операций по счетам в банках (в филиале "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" (счет N 40702810609160003096), в ОАО КБ "Центр-инвест" (счет N 40702810603800000138) в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в отношении разницы общей суммы недоимки, пеней и штрафов указанной в решении N 11-152 от 27.09.2013 и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ (3 217 437 руб.) в связи с тем, что совокупная стоимость имущества ООО "Байпас" по данным бухгалтерского учета на 01.01.2012 меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

ООО "Байпас" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 27.09.2013 N 11-152/1 о принятии обеспечительных мер.

ООО "Байпас" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отмены обеспечительной меры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в виде приостановления операций по счетам ООО "Байпас" в филиале "Ростовский" ОАО "ОТП банк", в ОАО КБ "Центр-инвест" и замены ее арестом имеющегося у общества оборудования и транспортных средств согласно ведомости основных средств на 01.10.2013.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Байпас" не представлено доказательств того, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Установлено, что налоговой инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа стоимостью 5 039 000 руб., а также приняты меры по приостановлению операций по счетам общества в отношении разницы между суммой недоимки, пени и штрафов (8 260 553 руб.) и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (приостановлены операции на сумму 3 217 437 руб.).

Иными словами, в отношении оборудования и транспортных средств, по которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества вместо приостановления операций по счетам на сумму 3 217 437 руб., уже приняты меры, установлен запрет на отчуждение имущества стоимостью 5 039 000 руб.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не учел, что стоимость чистых активов общества 9 937 000 руб., что превышает доначисленную сумму налогов, пеней и штрафов, не может быть принят во внимание.

Согласно представленной расшифровке основных средств на 01.10.2013 стоимость основных средств составляет 8 520 тыс. руб., согласно данным баланса на 30.09.2013 - 3 929 тыс. руб.

По разности сумм предоставляемых на 01.10.2013 и сведениям, указанным в балансе на 30.09.2013, общество пояснило, что стоимость имущества ООО "Байпас" на 30.09.2013 приведена по балансовой стоимости, а стоимость имущества по предоставляемой расшифровке основных средств на 01.10.2013 указана по рыночному эквиваленту.

Суд первой инстанции справедливо учел балансовую стоимость имущества. Общество не представило доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость основных средств по состоянию на 30.09.2013 меньше стоимости основных средств общества по сравнению с 31.12.2012 и 31.12.2011, указанные обстоятельства свидетельствуют об отрицательной динамике финансового состояния общества. Довод о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, основания для замены обеспечительной меры отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-21677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев