Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-11421/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А45-19776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УНР-215" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-19776/2013 (07АП-11421/13) (судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис" (ОГРН 1114205041169, г. Кемерово)

к закрытому акционерному обществу "УНР-215" (ОГРН 1025402456903, г. Новосибирск)

о взыскании 4 146 984, 07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис" (далее - ООО "Кемеровоюрсервис") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-215" (далее - ЗАО "УНР-215") о взыскании задолженности в размере 512 908 рублей 46 копеек по договору подряда N 20 от 13.10.2010, задолженности в размере 1 209 771 рубль 99 копеек по договору подряда N 3 от 01.07.2011, задолженности в размере 1 076 988 рублей 98 копеек по договору подряда N 15/11/10-ЮЛ от 15.11.2010, задолженности в размере 1 445 359 рублей 08 копеек по договору подряда N 38/1-10 от 20.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 рублей 630 копеек.

ЗАО "УНР-215" предъявило к ООО "Кемеровоюрсервис" встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), о признании ничтожными договоров уступки требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "УНР-215".

Не согласившись с определением, ЗАО "УНР-215" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что встречный иск в полном объеме соответствует требованиям п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает на то, что удовлетворение встречного искового заявления полностью исключает удовлетворение первоначального иска, и в случае его возвращения приведет к нарушению законных прав общества и впоследствии к исполнению обязательства ненадлежащему лицу.

ООО "Кемеровоюрсервис" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УНР-215" предъявило встречный иск к ООО "Кемеровоюрсервис" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "СНК - ИнвестСтрой" и ООО "Кемеровоюрсервис" N 5 от 21.12.2012 и о признании ничтожными договоров уступки требования (цессии), заключенных между ООО "СНК-ИнвестСтрой" и ООО "Кемеровоюрсервис" N 1 от 21.12.2012, N 2 от 21.12.2012, N 3 от 21.12.2012, N 1 от 21.12.2012.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями исков являются различные обстоятельства. Соответственно, предъявленные ЗАО "УНР-215" встречные требования не ведут к зачету первоначальных требований, не исключают удовлетворение первоначального иска и не опровергают его, т.е. не делают невозможным его удовлетворение, процессуальная экономия, возможная в результате рассмотрения в одном процессе требований по первоначальному и встречному иску, достигнута не будет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Частью 4 ст.132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах (о взыскании задолженности по договорам подряда, о признании недействительным договора уступки права требования, о признании ничтожными договоров уступки требования и подкреплены представлением различных доказательств.

Кроме того, в первоначальном и встречных исках различный субъектный состав. Так, по иску ООО "Кемеровоюрсервис" сторонами спора выступают истец и ответчик, в то время как по встречному иску ЗАО "УНР-215", необходимо привлекать третье лицо -ООО "СНК-ИнвестСтрой", которое никакого отношения к первоначальному иску не имеет.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло бы судебное разбирательство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска, является несостоятельным.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Оценив заявленные требования, апелляционный суд также пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Отказ в принятии встречного иска не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска с учетом выделения требований по различным договорам подряда в отдельные производства (определение от 1.12.2013).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-19776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина