Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 08АП-12376/13

город Омск

20 января 2014 г.

Дело N А81-4966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12376/2013) общества с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-4966/2013 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (ОГРН 1038900942585, ИНН 8905031426) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феликс" (ОГРН 1027739706158, ИНН 7722221139)

о взыскании 612 486 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 28.10.2013 по делу N А81-4966/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (далее - ООО "Системный инжиниринг") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феликс" (далее - ООО "Строительная компания Феликс") о взыскании долга в размере 612 486 руб. 69 коп. по не надлежаще исполненному договору N 4 от 03.02.2010, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая судебный акт по делу, арбитражный суд исходя из положений статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Полагая возврат искового заявления незаконным, ООО "Системный инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Системный инжиниринг" просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить заявление общества на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Системный инжиниринг" указывает, что согласно вводной части договора местом его заключения является г. Ноябрьск.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что работы по договору должны выполняться на объекте, находящемся в г. Ноябрьске, на что указывают приложения N 1 и N 2 договора, соответственно местом исполнения обязательств ООО "Системный инжиниринг" является г. Ноябрьск, иск был подан в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Податель жалобы также утверждает, что местом исполнения обязательств по оплате выполненных работ является г. Ноябрьск, при этом указывает на то, что в соответствии с условиями договора расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления подрядчиком (ООО "Строительная компания Феликс") денежных средств на расчетный счет субподрядчика (ООО "Системный инжиниринг"), расчетный счет которого открыт в ООО КБ "Ноябрьскнефтекомбанк", местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 629803, г. Ноябрьск, ул. Советская, 73.

ООО "Строительная компания Феликс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО "Системный инжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Строительная компания Феликс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

В силу части 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

В обоснование поданного искового заявления ООО "Системный инжиниринг" ссылается на обязательства, возникшие в результате заключения с ООО "Строительная компания Феликс" договора субподряда N 4 от 03.02.2010.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что вопросы, неурегулированные договором решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания самого договора, место его исполнения сторонами не определено.

Вопрос о подсудности разрешения споров в договоре не разрешался.

Исключительная подсудность из договора не усматривается.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что истец исполнял договор в гор. Ноябрьске. Несостоятельным при этом является довод подателя жалобы о том, что местом исполнения обязательств по оплате выполненных работ является г. Ноябрьск, поскольку из представленного суду апелляционной инстанции договора не представляется возможным установить, что ответчик производит оплату также в гор. Ноябрьске или в ином городе ЯНАО.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что обязательства ответчика, предусмотренные договором N 4 от 03.02.2010 могут быть им исполнены по месту его нахождения.

Что касается указания в договоре условия о том, что расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления подрядчиком (ООО "Строительная компания Феликс") денежных средств на расчетный счет субподрядчика (ООО "Системный инжиниринг"), расчетный счет которого открыт в ООО КБ "Ноябрьскнефтекомбанк", местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 629803, г. Ноябрьск, ул. Советская, 73, то оно безусловно не подтверждает то, что местом исполнения обязательств по оплате выполненных работ является г. Ноябрьск, учитывая отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств того, что ООО КБ "Ноябрьскнефтекомбанк" является единственным банком, обслуживающим ООО "Системный инжиниринг" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует указать, что в соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком на основании подписанных представителями Генподрядчика и Субподрядчика справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за вычетом авансов в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Генподрядчика, а также путем зачета взаимных требований по представленным услугам, поставленным ТМЦ.

Кроме того, пунктом 4.9 договора определено, что Субподрядчик ежемесячно возмещает Генподрядчику его затраты по оказанию генуслуг в размере 4% от стоимости выполненных СМР.

В качестве реквизитов ООО "Строительная компания Феликс" указан расчетный счет открытый в Акционерном коммерческом Банке "Авангард", местом нахождение которого является: 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.12, стр. 1.

Вместе с тем местом регистрации ответчика является город Москва. Представительств и филиалов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Строительная компания Феликс" (ИНН: 7722221139, ОГРН: 1027739706158) не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договором место его исполнения прямо не определено. В данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Следовательно, настоящий иск ООО "Системный инжиниринг" о взыскании 612 486 руб. 69 коп. долга предъявлен к ответчику (ООО "Строительная компания Феликс"), местом нахождения которого является г. Москва, в связи с чем оснований для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как было указано выше, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, возвращая исковое заявление ООО "Системный инжиниринг", исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Москва), поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения, соответственно, у них не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, исковое заявление возвращено истцу правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Системный инжиниринг" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-4966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич