Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-38805/13

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-95371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-95371/2013, принятое судьей Д.И. Дзюбой, по иску Открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, 454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, 368304, г. Каспийск, Махачкалинская ул., д. 98а) третье лицо: Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 185.423,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом к направленной в адрес ответчика копии искового заявления не был приложен ни один из перечисленных в приложении документов; ссылается на необходимость разъединения исковые требований, а также на отсутствие задолженности за спорный период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) в лице агента - Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов", ответчиком (покупатель), Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (системный оператор), Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключен договор о предоставлении мощности от 30.07.2012 г. N DPMС-E-10007555-TUMENEGK-KASPENSB-0178-AD-01C-10, по условиям которого продавец обязался своевременно начать поставку и в течение всего установленного настоящими договорами срока поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящих договора, правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой мощности согласован сторонами в разделах 4-6 договора.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи мощности, актов сверки расчетов установлен в разделе 10 договора.

Расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, установленные договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Также между истцом между истцом (продавец) в лице агента - Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов", ответчиком (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 г. N КОМ-30104887-TUMENEGK-KASPENSB-1-13, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договорами о присоединении к системе оптового рынка и регламентами оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой мощности согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок подписания актов приема-передачи мощности и актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договора.

Расчеты за поставленную мощность осуществляются в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами финансовых расчетов оптового рынка.

Истец свои обязательства по договорам по поставке ответчику мощности в марте, апреле 2013 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности с доказательствами их направления (л.д. 42-47, 59-61, 62-64).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 185.423,85 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данных договоров купли-продажи электрической энергии (мощности), спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 185.423,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к направленной в адрес ответчика копии искового заявления не был приложен ни один из перечисленных в приложении документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления материалов искового заявления ответчику (л.д. 2). Кроме того, ответчик в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости разъединения исковые требований не принимаются апелляционным судом, поскольку апелляционным судом не установлено и ответчиком не приведено наличие предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выделения требований о взыскании задолженности по договорам предоставления и купли-продажи мощности в отдельные производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" в части отнесения объема закупок электроэнергии Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" к прочим потребителям и по нерегулируемым ценам противоречит действующему законодательству, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. по делу N А40-113661/12 признаны незаконными действия Федеральной службы по тарифам по невключению в Сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" объемов населения и объемов покупки электроэнергии с оптового рынка по регулируемым ценам, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства должны послужить основанием для внесения изменений в рассматриваемый договор и акты приема-передачи электроэнергии. Между тем, таких изменений в настоящее время не внесено, имеются подписанные между сторонами договора купли-продажи, а также акты приема-передачи, определившие объем и стоимость выполненных продавцом обязательств.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы (платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика об оплате задолженности за спорный период счел возможным в данном конкретном случае приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы и дать им оценку, а также направил судебный запрос в Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" о предоставлении сведений о наличии/отсутствии задолженности ответчика по оплате электрической энергии за март, апрель 2013 года по договору купли-продажи мощности от 30.07.2012 N DPMC-E-10007555-TUMENEGK-KASPENSB-0178-AD-01C-10, договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 N КОМ-30104887-TUMENEGK-KASPENSB-1-13.

Согласно полученного из Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" ответчика на судебный запрос от 09.01.2013 г. исх. 12-6, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" перед Открытым акционерным обществом "Фортум" по спорным договорам за март и апрель 2013 года составляет 98.426,57 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Фортум" задолженности в размере 98.426,57 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности за поставленную мощность произведена покупателем после обращения истца с иском по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-95371/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539) в пользу Открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437) задолженность в размере 98.426 (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын