Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-16342/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-95371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Каспэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года

по делу N А40-95371/2013, принятое судьей Д.И. Дзюба

по иску Открытого акционерного общества "Фортум"

(ОГРН 1058602102437, 454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6)

к Открытому акционерному обществу "Каспэнергосбыт"

(ОГРН 1060545002539, 368304, г. Каспийск, Махачкалинская ул., д. 98а)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии";

Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев И.С. (по доверенности от 25.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Дорохин А.С. (по доверенности от 31.12.2014)

2) Васильев В.Г. (по доверенности от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее ответчик) о взыскании 185.423,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года изменено, в ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 98.426,57 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 года по делу N А40-95371/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-95371/13 отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть заявленные требования в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6171/10 и 19.01.2010 г. N 12939/09, в соответствии с положениями части 5 статьи 195, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 г. N KOM-30104887-TUMENEGK-KASPENSB-1-13 в размере 18.363,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; ссылается на отсутствие у ответчика задолженности за поставленную мощность в марте, апреле 2013 года; считает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6171/10 и 19.01.2010 г. N 12939/09.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьих лиц против доводов жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом между истцом (продавец) в лице агента - Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов", ответчиком (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 г. N KOM-30104887-TUMENEGK-KASPENSB-1-13, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договорами о присоединении к системе оптового рынка и регламентами оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой мощности согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок подписания актов приема-передачи мощности и актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договора.

Расчеты за поставленную мощность осуществляются в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами финансовых расчетов оптового рынка.

Истец свои обязательства по договорам по поставке ответчику мощности в марте, апреле 2013 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности с доказательствами их направления (л.д. 42 - 47, 59 - 61, 62 - 64).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18.363,74 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии (мощности), спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18.363,74 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 26.07.2011 г. N 180-Э/4 (с учетом изменений, внесенных приказом от 29.11.2011 г. N 301-Э/2) объем электрической энергии некоторых потребителей ответчика, а именно, населения и приравненных к ним категорий потребителей, не были учтены и выделены в сводном прогнозном балансе ФСТ России на второе полугодие 2012 года, что не позволило ответчику как субъекту оптового рынка заключать регулируемые договоры по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктами 27, 62 - 72 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. по делу N А40-113661/12 признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению на второе полугодие 2012 года в Сводный прогнозный баланс по Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей, а также признано незаконным бездействие ФСТ России на второе полугодие 2012 года по невключению в Сводный прогнозный баланс объема покупки электроэнергии (мощности) Обществом с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" с оптового рынка электроэнергии (мощности) по регулируемым договорам (регулируемым ценам).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г. по делу N А40-153751/12-120-1587 признан недействующим приказ ФСТ России от 27.07.2011 г. N 180-Э/4 об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2012 год в части объема покупок электрической энергии ответчиком, отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012 г.

Согласно пункту 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6171/10 и 19.01.2010 г. N 12939/09, в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 9608/11.

В соответствии с изложенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулируемый тариф на товары (услуги, ресурсы), установленный уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, не подлежит применению не только после вступления в законную силу решения суда, но и за период, предшествовавший признанию нормативного акта недействующим. Содержащееся в вышеназванных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", субъекты оптового рынка свободны в выборе порядка реализации электрической энергии и мощности, в том числе купли-продажи электрической энергии по результатам отбора ценовых заявок покупателей и продавцов электрической энергии и (или) мощности, через систему двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности или посредством иного, определенного Правилами оптового рынка способа.

В данном случае приобретение мощности ответчиком у истца было осуществлено на основании договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности (договор "КОМ").

По данному договору поставка мощности осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам, о чем прямо указано в подпункте 4 пункта 4 Правил оптового рынка.

Количество мощности, фактически поставленной по договору "КОМ", определяется Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" на основании полученного от Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" подтверждения объема фактически поставленной истцом на оптовый рынок мощности и доводится до сведения истца и ответчика по форме приложения 1 к договору "КОМ" в электронном виде, подписанного электронной цифровой подписью, в срок, указанный в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Договором "КОМ" также предусмотрено, что стоимость мощности, продаваемой по этому договору, определяется Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" в соответствии с договором о присоединении и регламентами оптового рынка, исходя из цены мощности, определенной по результатам конкурентного отбора мощности.

Стоимость мощности, рассчитанная Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", является той стоимостью мощности, по которой ответчик приобретает у истца мощность по договору (пункт 2.3 договора).

Определенные Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" договорный объем мощности, фактически поставленное количество мощности и стоимость мощности по договору "КОМ", сообщаются в Открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" в целях осуществления расчетов по договору "КОМ" в порядке и сроки, которые предусмотрены договором и договором о присоединении.

Исходя из подпункта 4 пункта 4 Правил оптового рынка и условий договора "КОМ", следует, что стоимость и объемы мощности не определяются и не устанавливаются государством.

Таким образом, факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок заключения и поставки мощности для ответчика по договору "КОМ" по свободным (нерегулируемым) ценам, поскольку приказы ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса не применяются к взаимоотношениям сторон, вытекающим из нерегулируемых договоров "КОМ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь участником договора о присоединении, был осведомлен и выразил согласие с тем, что финансовые разногласия будут разрешаться, а распределение денежных средств будет осуществляться Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" в соответствии с Регламентами оптового рынка, в том числе путем перераспределения денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности. При наличии спорной задолженности до разрешения вопроса по существу ответчик был вправе воздержаться от участия в договоре о присоединении и осуществлять свою деятельность на основании двусторонних договоров либо иным способом, предусмотренным Правилами оптового рынка. Тем не менее, ответчиком явно выражена воля на исполнение обязательств по договору, в том числе по оплате поставленной мощности, в порядке, установленном договором о присоединении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассматриваемый спор относится исключительно к исполнению обязательств сторонами по договору, устранение неопределенности в отношениях одной сторон и других участников оборота не является предметом спора по настоящему делу.

Истец, действуя в соответствии с договором купли-продажи мощности и договором о присоединении, вправе требовать исполнения обязательства по оплате поставленной мощности от покупателя (ответчика). Отношения ответчика и третьих лиц в рамках договора о присоединении не могут ущемлять права продавца.

Частью 2 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности формируются коммерческим оператором оптового рынка исходя из данных, которыми он располагает на момент формирования таких цен. При получении данных, которые относятся к предыдущим периодам и по которым цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности сформированы, но не более чем за предыдущие три года, цены покупки и продажи и стоимость электрической энергии и мощности, проданных в текущем и (или) последующих расчетных периодах, определяются для субъектов оптового рынка, участвующих в торговле в эти периоды, с учетом указанных данных в порядке, установленном Правилами оптового рынка; цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности, проданных или купленных субъектом оптового рынка в предыдущих расчетных периодах, изменению и перерасчету не подлежат.

Признание судом в 2013 году незаконным и не подлежащим применению регулируемого тарифа, примененного в 2012 году, является обстоятельством, изменяющим данные, относящиеся к формированию цен покупки и продажи, стоимости электрической энергии и мощности в предыдущих периодах. Эти новые данные в силу закона не изменяют цену в предыдущих периодах, но должны быть учтены при формировании цены в текущем и (или) последующих периодах.

Таким образом, ответчик в силу правил, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан исполнять обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи мощности и договора о присоединении, а защита его нарушенного права в части определения стоимости электроэнергии в предыдущих периодах должна осуществляться в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом. Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.02.2015 г. на 14 часов 30 минут, о чем имеется соответствующая расписка (т. 4 л.д. 73). В силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава на срок, не превышающий десяти дней. В настоящем случае, определением от 03.02.2015 г. заместителем председателя, по причине болезни судьи Дзюбы Д.И., судебное заседание было отложено на 16.02.2015 г. в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 03.02.2015 г. опубликовано в картотеке арбитражный дел 08.02.2015 г. Ответчик имел возможность и мог отслеживать движение дела в установленном порядке. Следовательно, нарушения норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-95371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын