Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5890/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-11393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокроусова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-11393/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такт" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИВАС" (ОГРН 1023800920637, ИНН 3805111164, адрес регистрации: 665702, Иркутская область, город Братск, П 26 06 01 01) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О.М. Сеничевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (ОГРН 1083847000148, ИНН 38230341352, адрес регистрации: 665770, Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Пионерская, 28, 45) (далее - ООО "Такт", заявитель) 13.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИВАС" (ОГРН 1023800920637, ИНН 3805111164, адрес регистрации: 665702, Иркутская область, город Братск, П 26 06 01 01) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения до 12 марта 2014 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хацевич А.А. Кроме того, указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Мокроусова А.В. о приостановлении производства по делу.

Участник ООО "ИВАС" Мокроусов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить в части отказа ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель не согласен с тем, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилось то обстоятельство, что участник общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В связи с наличием корпоративного спора, рассматриваемого в суде, установить круг учредителей должника возможно лишь при разрешении судом дела N А19-93337/13, в связи с чем просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мокроусов Александр Владимирович является участником общества с ограниченной ответственностью "ИВАС" с размером доли в уставном капитале 24,5 %, номинальной стоимостью 9 800 рублей (т.1, л.д. 75).

Обратившись как участник общества в рамках настоящего спора в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, мотивировал его тем, что фактически договор аренды строительной техники (с экипажем) от 02.07.2012, в связи с неисполнением которого вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2013 по делу N А19-7631/2013, подписан неуполномоченным лицом - Максимовым Петром Васильевичем, который в установленном законом порядке на должность директора ООО "ИВАС" не избирался. В связи с чем участник ООО "ИВАС" Мокроусов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Считает, что рассмотрение спора по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения дела N 19-9337/2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства гр. Мокроусову А.В о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "ИВАС", суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 34, 35, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил то, что заявитель ходатайства не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Статьи 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учредители (участники) должника к таким лицам не относятся, их права и интересы представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, в качестве которого выступает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку пункт 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность приостановления производства по делу о банкротстве на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, поступившего от гр. Мокроусова А.В., который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по корпоративному спору вне рамок дела о банкротстве само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в суде, в силу чего не влечет приостановления производства по предъявленному требованию, тем более по делу о банкротстве, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИВАС" несостоятельным (банкротом) явилась задолженность в размере 4 645 249 руб. 91 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2013 по делу N А19-7631/2013, вступившим в законную силу 05.08.2013.

Вместе с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае отмены указанного судебного акта после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства гр. Мокроусова А.В. о приостановлении производства по делу N А19-11393/2913 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9337/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-11393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин