Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-20798/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-8581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Карманова Марина Анатольевна (паспорт), представитель Ротенберг Александр Семенович (доверенность от 23.04.2013),

от ответчиков: от Поцелуевой М.А.: представители Лежнин Роман Александрович и Сердюков Андрей Анатольевич (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Поцелуевой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.)

от 29 октября 2013 года по делу N А53-8581/2013

по иску Кармановой Марины Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Поцелуевой Марине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радуга",

при участии третьего лица: ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала,

об обязании возвратить права и обязанности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Карманова Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Поцелуевой Марине Александровне (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя возвратить в общество права и обязанности по:

договору о передаче прав и обязанностей от 21.03.2013, по договору аренды от 25.12.2007 земельного участка находящегося в общей долевой собственности общей площадью 7 161 430 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:649), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ростовской области (далее- Управление Росреестра) 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-140;

договору о передаче прав и обязанностей от 21.03.2013, по договору аренды N 216 от 19.11.2007, площадь 240 000 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:661), зарегистрированного Управлением Росреестра 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-140;

договору о передаче прав и обязанностей от 22.03.2013, по договору аренды N 2 от 01.08.2011, площадь 15 200 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:755), зарегистрированного Управлением Росреестра 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-138;

договору о передаче прав и обязанностей от 21.03.2013, по договору аренды N 1 от 01.08.2011, площадь 110500 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:754) зарегистрированного Управлением Росреестра 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-60;

договору о передаче прав и обязанностей от 24.03.2013, по договору аренды N 2 от 06.06.2011 земельных участков площадью 60 000 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600019:275), площадью 226 000 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600019:276), площадью 122 500 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600019:277), зарегистрированного Управлением Росреестра 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-61 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать предпринимателя возвратить в общество права и обязанности по вышеуказанным договорам, признать отсутствующими у предпринимателя прав и обязанностей по ним, восстановить права и обязанности ООО "Компания Радуга" по указанным договорам аренды в состояние до нарушения права истца, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить записи из ЕГРП о регистрации договоров о передаче прав и обязанностей по перечисленным выше договорам аренды, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" и Поцелуевой М. А., и исключить записи об обременении прав на арендуемые обществом с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" земельные участки этими договорами о передаче прав и обязанностей.

Требования истца мотивированы ссылкой на нарушение директором положений пункта 5 статьи 45, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2013 истцом уточнены исковые требования и основания искового заявления. Так, в дополнении к иску истцом было указано на нарушение при заключении договоров статьи 10, подпункта 4 пункта 1 статьи 575, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражный суд Ростовской области признал недействительными сделки:

договор о передаче прав и обязанностей от 21.03.2013, по договору аренды от 25.12.2007 земельного участка находящегося в общей долевой собственности общей площадью 7 161 430 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:649), зарегистрированного 12.04.2013, per. N 61-61-06/032/2013-140;

договор о передаче прав и обязанностей от 21.03.2013, по договору аренды N 216 от 19.11.2007, площадь 240 000 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:661), зарегистрированного 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-140;

договор о передаче прав и обязанностей от 22.03.2013 по договору аренды N 2 от 01.08.2011, площадь 15 200 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:755), зарегистрированного 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-138;

договор о передаче прав и обязанностей от 21.03.2013, по договору аренды N 1 от 01.08.2011, площадь 110 500 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600020:754) зарегистрированного 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-60;

договор о передаче прав и обязанностей от 24.03.2013, по договору аренды N 2 от 06.06.2011 земельных участков: площадью 60 000 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600019:275); площадью 226 000 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600019:276); площадью 122 500 кв. м (кадастровый номер 61:04:0600019:277), зарегистрированного 12.04.2013, регистрационный номер 61-61-06/032/2013-61,

применил последствия недействительности сделок посредством восстановления прав и обязанностей предпринимателя и общества по указанным договорам аренды в состояние существовавшее до нарушения права истца. В остальной части иска отказано.

Судом было установлено, что Пятибратов А.П., подписавший договоры от 21.03.2013, 22,03.2013, 24.03.2013 от имени общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" в качестве генерального директора находится в родственной связи с индивидуальным предпринимателем Поцелуевой М.А. и приходится ей отцом.

Поскольку решение о заключении спорных договоров аренды не было одобрено общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга", суд признал обоснованными доводы истца о недействительности сделок.

Кроме того, оценив условия оспариваемых договоров, и принимая во внимание их правовую природу, цели, для которых они были заключены, и, проведя их соотношение с основными видами деятельностями общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации заключенных сделок в их совокупности как взаимосвязанных и признал их недействительными по основанием статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказ в удовлетворении части исковых требований суд мотивировал тем, что регистрационная запись в ЕГРП о праве аренды общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" в результате регистрации преобразования этого обременения в пользу гражданки Поцелуевой М.А. (переход права аренды) погашена. В этой связи, решение суда о признании недействительным зарегистрированного обременения - права аренды общества с ограниченной ответственностью "Компания" по договорам от 21.03.2013, 22.03.2013, 24.03.2013 будет неисполнимо, поскольку спорная запись в реестре отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что:

суд мотивирует свое решение нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимая во внимание уточнение исковых требований и основания искового заявления. В исковом заявлении истец сформулировал требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки;

в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт убыточности оспариваемых сделок;

судом не исследовано соотношение стоимости переданных по оспариваемым договорам прав к стоимости имущества общества;

истцом не доказано, что совершение сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, оспариваемые сделки не являются без возмездными и не нарушают диспозицию подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

первичные учетные документы в части вида и размера незавершенного производства не являются предметом судебного разбирательства, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании убытков. Истцом не представлено доказательств, а выводы суда основаны лишь на указаниях истца;

судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Банк и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу договора от 16.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" Карманова М.А. является участником общества (размер доли в уставном капитале - 60%).

Общество состоит из двух участников. Второй участник с долей в 40% - Пятибратов Александр Петрович, является генеральным директором общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" в качестве основного вида деятельности осуществляет сельскохозяйственное производство. Указанное производство осуществляется исключительно на основе аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 161 430 кв. м, находящегося в общей долевой собственности граждан, что урегулировано договором аренды от 25.12.2007 со сроком действия до 31.12.2017, а также участков:

- площадью 240 000 кв. м (к.н. 61:04:0600020:661) по договору аренды N 216 от 19.11.2007,

- площадью 15 200 кв. м (к.н. 61:04:0600020:755) по договору аренды N 2 от 01.08.2011,

- площадью 110 500 кв. м (к.н. 61:04:0600020:754) по договору аренды N 1 от 01.08.2011,

- площадью 60 000 кв. м (к.н. 61:04:0600019:275) по договору аренды N 2 от 06.06.2011,

- площадью 226 000 кв. м (к.н. 61:04:0600019:276)по договору аренды N 2 от 06.06.2011,

- площадью 122 500 кв. м (к.н. 61:04:0600019:277) по договору аренды N 2 от 06.06.2011,

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" 21 марта 2013 года совершена сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды индивидуальному предпринимателю Поцелуевой Марине Александровне по всем без исключения вышеуказанным участкам земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент совершения сделок, общество с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" состояло из двух участников: Кармановой М.А. с долей в уставном капитале 60% и Пятибратовым А.П. с долей в уставном капитале 40%. Директором общества на момент заключения оспариваемых сделок являлся Пятибратов А.П., подписавший оспариваемые договоры от имени общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" в качестве генерального директора. Пятибратов А.П. находится в родственной связи с индивидуальным предпринимателем Поцелуевой М.А. и приходится ей отцом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения этой сделки фактически была прекращена производственная деятельность акционерного общества, дающая его основной доход.

Таким образом, сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности акционерного общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его акционеров.

Поскольку одним из основных видов деятельности общества являлось сельскохозяйственное производство на арендованных земельных участках, а его активы состоят из сельскохозяйственной техники, зданий и сооружений, рассчитанных на производство сельскохозяйственной продукции, после совершения оспариваемых сделок деятельность общества по производству, переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции фактически прекратилась. Указанное утверждение истца ответчиками, в том числе, обществом, не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Учитывая указанное, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт убыточности оспариваемых сделок, а также довод о том, что судом не исследовано соотношение стоимости переданных по оспариваемым договорам прав к стоимости имущества общества.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказана убыточность сделок, оспариваемые сделки не являются безвозмездными и не нарушают диспозицию подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям. Кроме того, вывод о недействительности сделок сделан судом первой инстанции не по основаниям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что суд мотивирует свое решение нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимая во внимание уточнение исковых требований и основания искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом несколько раз уточнялись исковые требования с указанием правовых оснований, при этом отказ от ранее заявленных требований истец не заявил, а потому суд первой инстанции обосновано рассмотрел требования истца, в том числе, как заявленные на основании норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права, и поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что решение о заключении спорных договоров аренды не было одобрено общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга", суд первой инстанции обосновано признал подлежащими удовлетворению требования, касающиеся недействительности сделок и применения последствий их недействительности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Решением арбитражного суда собственники земельных участков как арендодатели не были лишены какого-либо субъективного гражданского права, равно как на них не была возложена какая-либо юридическая обязанность. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года по делу N А53-8581/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов