Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-21304/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-18926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска: Царенко А.С., паспорт, по доверенности от 12.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-18926/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

к открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 10 483 290, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 269, 47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - МУП "Горводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства", общество, управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 10 483 290, 25 рублей за период июнь-июль 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 269, 47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года с открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскано 10 483 290, 25 руб. основного долга, 98 269, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 10 483 290, 25 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 907, 80 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Постановлением РСТ РО N 48/57 от 30.11.2012 г., на которое ссылается истец, обосновывая законность применяемых им тарифов, утверждены тарифы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ОАО "НЗСП" исходя из организационной схемы водоснабжения г. Новочеркасска. При этом, экономически обоснованный тариф на холодную воду МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска составил 26, 31 руб./м3, а экономически обоснованный тариф ОАО "НЗСП" - 12,61 руб./м3, ввиду того, что данные организации осуществляли свою деятельность с использованием технологически не связанных между собой централизованных систем холодного водоснабжения. Таким образом, тарифы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, утвержденные Постановлением РСТ РО N 48/57 от 30.11.2012 г. для систем водоснабжения Первомайского района не могут являться экономически обоснованными и подлежащими применению при осуществлении расчетов с истцом. Как указывает заявитель, ОАО "Управление ЖКХ" осуществляет свою деятельность в отношении граждан и юридических лиц, тарифы на которую также регулируются государством (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение). При утверждении тарифа на 2013 г. для ОАО "Управление ЖКХ" не были включены затраты на оплату услуг МУП "Горводоканал" по предложенной им цене (более чем в два раза превышающий тариф ОАО "НЗСП"). В случае, если ОАО "Управление ЖКХ" будет вынуждено оплачивать воду по цене, предложенной МУП "Горводоканал", то при установлении тарифа на очередной период регулирования будут учтены данные расходы, понесенные ОАО "Управление ЖКХ" в истекшем периоде регулирования, что повлечет увеличение тарифа для населения, что противоречит поручению Президента РФ о недопущении роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги. Заявитель также указывает на то, что с 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Согласно п. 8 ст. 13 вышеуказанного закона договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденного Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" определен типовой договор холодного водоснабжения. Принятая форма типового договора, а именно п.6, предусматривает обязательное указание размера тарифа на дату заключения договора. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда о применении тарифа, установленного для МУП "Горводоканал" без указания стоимостных величин при расчетах с ОАО "Управление ЖКХ", нарушает права и законные интересы ответчика в экономической сфере деятельности и создает препятствия для осуществления дальнейшей коммерческой деятельности предприятия.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения постановления судом кассационной инстанции по делу А53-9844/13 об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Подача кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по другому делу не является основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком совершались действия по согласованию условий единого договора холодного водоснабжения N 2103 от 01.02.2013 г.

Истцом ответчику в период с июня по июль 2013 года была отпущена и последним потреблена холодная вода в объемах, указанных в актах сдачи-приемки работ (услуг).

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период холодной воды исполнена не была, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 32 и 69 Правил N 167 определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167 (пункт 33).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом ответчику в спорный период поставлялась и последним потреблялась холодная вода, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи -приемки работ (услуг). Ответчиком количество поставленной истцом в спорный период холодной воды не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Постановлением РСТ РО N 48/57 от 30.11.2012 г., на которое ссылается истец, обосновывая законность применяемых им тарифов, утверждены тарифы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ОАО "НЗСП" исходя из организационной схемы водоснабжения г. Новочеркасска; что при этом экономически обоснованный тариф на холодную воду МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска составил 26, 31 руб./м3, а экономически обоснованный тариф ОАО "НЗСП" - 12,61 руб./м3, ввиду того, что данные организации осуществляли свою деятельность с использованием технологически не связанных между собой централизованных систем холодного водоснабжения; таким образом, тарифы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, утвержденные Постановлением РСТ РО N 48/57 от 30.11.2012 г. для систем водоснабжения первомайского района не могут являться экономически обоснованными и подлежащими применению при осуществлении расчетов с истцом.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В статье 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Общий порядок регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса установлен в статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также в статьях 31 - 33 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведения".

Согласно статье 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" при установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат), расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования (пункт 6 названной статьи).

В силу статьи 13 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

Названный порядок установления тарифов детализирован в Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилах регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования, установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Установление тарифов для организаций обусловлено, прежде всего, привязкой к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, а не к какому-либо иному критерию. Законодателем не предусмотрено установление тарифов только по территориальному расположению потребителей коммунального ресурса, исходя из которого определена цена по спорному договору, судом первой инстанции.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска осуществляет водоснабжение различных потребителей города Новочеркасска, расчеты с потребителями осуществляются по тарифам, утвержденным для предприятия Региональной службой по тарифам Ростовской области. Применение в отношении одного из потребителей иного тарифа противоречит принципам регулирования тарифов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Органом, уполномоченным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Ростовской области соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" является Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Установление тарифов на 2013 год для МУП "Горводоканал" осуществлялось Региональной службой по тарифам Ростовской области в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, в также в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 15.02.2011 N 47, которым утверждены методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Доказательств нарушения порядка утверждения тарифов при принятии постановления Региональной службы по тарифам от 30.11.2012 истцом не представлено, данное постановление по мотивам экономической необоснованности в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения тарифа в размере, установленном для иной организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Действующим законодательством предусмотрено установление тарифа исходя из характеристик не только используемого ресурсоснабжающей организацией имущественного комплекса, но и показателей финансово-производственной и иной деятельности. Размер платы за услуги водоснабжения определяется по тарифам ресурсоснабжающей организации, фактически оказывающей данные услуги, то есть МУП "Горводоканал".

Ссылка истца на то, что при утверждении тарифа на 2013 г. для ОАО "Управление ЖКХ" не были включены затраты на оплату услуг МУП "Горводоканал" по предложенной им цене (более чем в два раза превышающий тариф ОАО "НЗСП"), а в случае, если ОАО "Управление ЖКХ" будет вынуждено оплачивать воду по цене, предложенной МУП "Горводоканал", то при установлении тарифа на очередной период регулирования будут учтены данные расходы, понесенные ОАО "Управление ЖКХ" в истекшем периоде регулирования, что повлечет увеличение тарифа для населения, что противоречит поручению Президента РФ о недопущении роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит действующему законодательству. Статьей 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что расходы организации в истекшем периоде учитываются при определении тарифа на очередной период регулирования.

Кроме того, данное увеличение вызвано действиями ОАО "Управление ЖКХ", неправомерно применявшего при определении своего тарифа, тариф, установленный для ОАО "НЗСП".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 г. по делу N А53-98844/2013 удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2103 холодного водоснабжения. Пункт 6.1 договора N 2103 холодного водоснабжения от 01.02.2013 между МУП "Горводоканал" и ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" изложен в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом в период: с момента заключения договора до 30.06.2013 г. по тарифу 12,87 руб. без учета НДС за один кубический метр питьевой воды, в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. по тарифу 13,68 руб. без учета НДС за один кубический метр питьевой воды".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-9844/2013 отменено. Пункт 6.1 договора N 2103 холодного водоснабжения между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" принят в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом в соответствии с тарифом, утвержденным для организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующим законодательством".

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что с 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно п. 8 ст. 13 которого договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденного Правительством РФ; что Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" определен типовой договор холодного водоснабжения, принятая форма которого, а именно п.6, предусматривает обязательное указание размера тарифа на дату заключения договора, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда о применении тарифа, установленного для МУП "Горводоканал" без указания стоимостных величин при расчетах с ОАО "Управление ЖКХ", нарушает права и законные интересы ответчика в экономической сфере деятельности и создает препятствия для осуществления дальнейшей коммерческой деятельности предприятия, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 10 483 290, 25 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 269, 47 руб. за период с 11.07.2013 г. по 26.08.2013 и с 12.08.2013 г. по 26.08.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной воды установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 98 269, 47 руб. за заявленный период.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 10 483 290, 25 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 10 483 290, 25 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-18926/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-18926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев