Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-45002/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-114371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевский И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйКью Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г.

по делу N А40-114371/13, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1027700270366, ИНН 7704176973)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "АйКью Лоджистик" (ОГРН 1127746077238, ИНН 7718875227)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Кемпит"

о взыскании 235 130 руб. 05 коп.

истца: Мысина Т.В., представитель по доверенности от 14.05.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АйКью Лоджистик" о взыскании задолженности в размере 235.130 руб. 05 коп. и неустойки в размере 96.638 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 г. между Закрытым акционерным обществом "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее -истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АйКью Лоджистик" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N ВВА/ЭТР-2012/1/ТП/ДЕМ на оказание услуг по организации перевозок, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги подачи вагонов для перевозки грузов ответчика (п.1.1. договора).

Суд первой инстанции установил, что в июне-июле 2012 г. истцом были на основании заявок ответчика от 7 июня 2012, 15 июня 2012 г. и 5 июля 2012 г. предоставлены подвижные составы, что подтверждается заявками, копиями квитанций.

После надлежащего оказания услуг ответчику, истец выставил счет на оплату услуг и направил ответчику акт N 08/12/31-59 на общую сумму 235.130 руб. 05 коп.

Однако ответчик, указанный акт не подписал, сумму задолженности не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Претензия истца от 07.03.2013 г. N 59 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые также были отражены в отзыве, о том, что договор N ВВА/ЭТР-2012/1/ТП/ДЕМ считается незаключенным ввиду отсутствия соглашения о цене услуги, подлежит отклонению, поскольку использование вагонов в пользу ответчика подтверждается материалами дела, а стоимость определяется истцом-исполнителем договора с учетом прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства, которые отражены также апелляционной жалобе, поскольку в судебное заседание ответчик не явился и не пояснил суду каким образом должна проверяться фальсификация доказательства и не был предупрежден об уголовной ответственности как этого требует ст. 82 и 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседания отсутствовали процессуальные основания для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Не обеспечив явку представителя в судебное заседание, ответчик в порядке ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-114371/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйКью Лоджистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов