Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 12АП-11797/13

г. Саратов

20 января 2014 г.

Дело N А12-17003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом

при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бондаренко В.А. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-17003/2013 (судья Милованова И.В.),

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципальное предприятие "Котлубанское" (Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, ИНН 3403022556, ОГРН 1073455001025),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной МП "Котлубанское" за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика стоимость электроэнергии, потребленной МП "Котлубанское" за период с 01.09.2012 по 01.04.2013 в сумме 490 518, 97 руб. взыскать с ответчика 2 224 066 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 810 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования истца.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательств акты отказа в допуске, составленные ОАО "МРСК Юга" поскольку данные документы подписаны лицами, не установленными судом.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП "Котлубанское" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3031724/10, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке потребителю электрической энергии, а потребитель - по ее оплате в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением МП "Котлубанское" с сентября 2012 года принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" 15.03.2012 направило в адрес МП "Котлубанское" уведомление о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электроэнергии (письмо N 28), с предложением в срок до 23.03.2012 погасить задолженность по оплате электроэнергии. В случае неисполнения данных требований, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обязывалось самостоятельно, под контролем сетевой организации, выполнить действия по ограничению режима потребления электрической энергии с 14 часов 26.03.2012 в объеме 30 кВт п/с Котлубань ф-3 от КТП N 309 в ЩУ-0.4 кВ электроцех, контора в ЩУ-0,4 кВ путем отключения по внутренним сетям.

Кроме того, потребителю разъяснено, что в противном случае ограничение режима потребления электрической энергии будет произведено сетевой организацией (первоначально - частичное, впоследствии - полное).

10.04.2012 истец направил в адрес МП "Котлубанское" уведомление о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электроэнергии (письмо N 32), с предложением в срок до 17.04.2012 погасить задолженность по оплате электроэнергии. В случае неисполнения данных требований, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обязывалось самостоятельно, под контролем сетевой организации, выполнить действия по ограничению режима потребления электрической энергии с 14 часов 18.04.2012 в объеме 120 кВт, п/с Котлубань ф-3 от КТП N 309 в ЩУ-0.4 кВ котельная.

Кроме того, ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ответчика заявки N 28 от 10.04.2012 и N 32 от 15.03.2012 на отключение объектов потребителя МП "Котлубанское" котельная, контора, электроцех.

Ответчик письмом от 03.08.2012 N ВР5-218 сообщил истцу о невыполнении указанных заявок по причине отказа в доступе персоналу Городищенского РЭС со стороны МП "Котлубанское", а также в связи с подключением через котельную МП "Котлубанское" потребителя ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

Исходя из требований статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата приобретенной электрической энергии является основной обязанностью абонента.

В пункте 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения) установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу подпункта б) пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам А12-29898/2012, А12-11894/2013, А12-10648/2013, А12-10675/2013, А12-18536/2013, А12-18294/2013 по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт" к МП "Котлубанское", последним допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора купли-продажи электроэнергии от 16.11.2009 N 3031724/10.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.12.2008 следует, что точки поставки МП "Котлубанское" присоединены к сетям, находящимся в ведении ОАО "МРСК Юга" (опора N 5 воздушной линии 0,4 кВ группы N 2 от КТП-309). До коммутационного аппарата РЩ-1 котельной МП "Котлубанское" от КТП-309 идет неразрывно питание на двух потребителей - МП "Котлубанское" и ОАО "Вымпелком". После коммутационного аппарата перед прибором учета Wh подключено ответвление к ОАО "Вымпелком".

На основании п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии подробно регламентирован Правилами N 442.

Так, в силу пункта 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель),

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в допуске.

В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления акта являются датой и временем, когда исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничения) было отказано в обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) потребителя. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись.

В материалах дела имеются акты отказа в допуске, свидетельствующие о том, что указанный выше порядок ОАО "МРСК Юга" соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что акты отказа в допуске не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела акты не противоречат правилам составления соответствующих актов.

По правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

С целью соблюдения перечисленных правовых норм ОАО "МРСК Юга" в письмах от 03.08.2012 N ВР5-218, от 17.08.2012 N ВлгЭ/1400/10972, от 12.12.2012 N ВмЭ/1400/17693 сообщило ОАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что возможность отключения МП "Котлубанское" отсутствует в связи с наличием субабонента потребителя ОАО "Вымпелком".

Согласно пункту 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В силу подпунктов а, г пункта 27 Правил N 442 указано, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствия технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя); невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

В случае исполнения ОАО "МРСК Юга" заявки ОАО "Волгоградэнергосбыт" на отключения потребителя МП "Котлубанское" может ущемить права и интересы ОАО "Вымпелком" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как реализация сбытовыми м сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, надлежащим образом исполняющим обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку судами обеих инстанций, подтвержден факт отсутствия возможности у ОАО "МРСК Юга" в указанные истцом сроки произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии МП "Котлубанское", оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной указанным лицом в исковой период электрической энергии не имеется.

Таким образом, проанализировав, что исковые требования не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-17003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак