Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 14АП-453/14

г. Вологда

20 января 2014 г.

Дело N А44-3428/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урицкого Альберта Янкелевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2012 года по делу N А44-3428/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Урицкий Альберт Янкелевич (ОГРНИП 304532114700104) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская окраина" (ОГРН 1095321005603) к индивидуальному предпринимателю Урицкому Альберту Янкелевичу (ОГРНИП 304532114700104) о взыскании 163 590 руб., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 05 сентября 2012 года. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 05 октября 2012 года.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте со штрих-кодом 17300763030116 апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 26.12.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что по медицинским показаниям должен был уехать на лечение за пределы Российской Федерации. При этом подтверждающих документов к ходатайству не приложено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлено в суд 26.12.2013. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами установленного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока. Установленный указанной статьей шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Урицкий Альберт Янкелевич и его представитель Михайлов Ю.Р. присутствовали в судебном заседании 05.09.2012, на котором оглашалась резолютивная часть решения, а также разъяснялся порядок его обжалования. Таким образом, индивидуальный предприниматель Урицкий Альберт Янкелевич знал о принятом решении и имел возможность обжалования в срок, предусмотренный законодательством.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Урицкого Альберта Янкелевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Урицким Альбертом Янкелевичем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство индивидуального предпринимателя Урицкого Альберта Янкелевича об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Государственную пошлину, уплаченную индивидуальным предпринимателем Урицким Альбертом Янкелевичем по квитанции от 26.12.2013, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Урицкому Альберту Янкелевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урицкого Альберта Янкелевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2012 года по делу N А44-3428/2012 (регистрационный номер 14АП-453/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 173007, Великий Новгород, ул. Орловская 63/1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Урицкому Альберту Янкелевичу (ОГРНИП 304532114700104, 173007, Великий Новгород, ул. Орловская 63/1) государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 26.12.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 20.01.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 26.12.2013 N 03009 на 1 л. в 1 экз.

4.Ходатайство о восстановлении срока от 26.12.2013 на 2 л. в 1 экз.

5.Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 26.12.2013 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия доверенности от 24.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия паспорта на 1 л. в 1 экз.

8. Копия апостиля на 1 л. в 1 экз.

9. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2012 по делу N А44-3428/2012 на 8 л. в 1 экз.

10. Копия технического паспорта от 15.07.2012 на 9 л. в 1 экз.

11. Почтовый конверт со штрих-кодом N 17300763030116 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина