Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42337/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-79595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гемодинамика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-79595/2013, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" (ОГРН 1027730001386) к ООО "Гемодинамика" (ОГРН 1107746208118, юр.адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, 1, оф. 632) о взыскании пени

при участии в судебном заседании от истца - Солоненничева А.О. по дов. от 09.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гемодинамика" о взыскании пени в размере 489 361, 97 рублей.

Решением суда от 5 ноября 2013 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер пени до 44 858, 18 рублей, утверждая о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на отсутствие у истца упущенной выгоды и реального ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец начислил ответчику пени за просрочку поставки товара по заключенному сторонами спора государственному контракту от 20.07.2012 г. N 04-10-12/185, которым предусмотрено, что поставка товара производится в течение трех дней с момента получения заявки заказчика до 01.10.2012 г. в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 3 % от цены контракта за каждый день просрочки (п.3.1, п.13.1 контракта).

Факт несвоевременной поставки товара, произведенный истцом расчет пени, ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с решением суда в части не уменьшения судом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.2 л.д.24).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в упомянутом постановлении Пленума в пункте 2, о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что в настоящем деле неустойка начислена за неисполнение обязательства по поставке товара, а не денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера пени.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. по делу N А40-79595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская