Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-20577/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А53-20599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013

по делу N А53-20599/2013

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее - ОАО "ПО истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчик) о взыскании задолженности за услуги ВКХ в размере 94 442,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 450,18 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089) в пользу открытого акционерного общества "ПО Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) взыскана задолженность в размере 94 442, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 373, 15 рублей и 3 992, 49 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность за период с января 2013 по май 2013 перед истцом у ответчика образовалась по причине отсутствия финансирования главного распорядителя МВД России. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв на жалобу, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 ОАО " ПО Водоканал" и ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (абонент) заключили государственный контракт N 12774, предметом которого является обязательство истца осуществлять водоснабжение и водоотведение объектов абонента и встречное обязательство ответчика принимать услуги и оплачивать их стоимость. Срок действия контракта согласно пункту 8.2. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.03.13 г.) - до 30 июня 2013 года с условием о распространении его условий на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года.

В Приложении N 5 к контракту стороны согласовали объекты водоснабжения и водоотведения с приведением адреса объектов.

В пункте 2.3.6 государственного контракта предусмотрено обязательство абонента своевременно и в полном объеме производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

В пунктах 4.3, 4.4 контракта предусмотрен срок исполнения обязательства абонента по оплате услуг - расчет производится между сторонами в добровольном порядке на основании документов, перечисленных в пункте 4.4 контракта - актов оказания услуг, счетов-фактур и счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО " ПО Водоканал" в течение пяти дней с даты получения указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные контрактом обязательства истцом исполнены надлежащим образом, общество "ПО Водоканал" обеспечивал объекты ответчика питьевой водой, отводил и очищал сточные воды.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 94 442, 04 рублей.

Ненадлежащее исполнение учреждением договорного обязательства - нарушение обязательства по оплате оказанных услуг и, соответственно, сроков расчета за поставленные ресурсы и оказанные услуги явилось основанием для обращения ОАО "ПО Водоканал" за судебной защитой с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с учреждения задолженности в размере 94 442, 04 рублей и законной неустойки (процентов) в размере 5 450, 18 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является абонентом применительно к понятию, которое содержится в пункте 1 указанных Правил, согласно которому к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Согласно пункту 88 Правил, абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Раздел VI Правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по водоотведению и водоснабжению исполнил надлежащим образом, объем поставленной ответчику воды и оказанных услуг по водоотведению за периоды с января по июнь 2013 года в сумме 94 442, 04 рублей подтверждается представленными счетами-фактурами. Услуги были оказаны истцом полностью и в срок, каких-либо возражений по объему, качеству и срокам ответчиком предъявлено не было.

Кроме того, в представленном гарантийном письме от 06.09.2013 года исх. N 1051 ответчик признал задолженность перед истцом за январь - июнь 2013 года в размере 94 442, 04 рублей и обязался ее погасить в срок до 31 октября 2013 года по мере поступления финансирования из федерального бюджета.

Вместе с тем, указанное исполнено ответчиком не было.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 01.07.2013 в сумме 5 450, 18 рублей.

В указанной части иска о взыскании процентов ответчиком представлены возражения, согласно которым учреждение, не оспаривая несвоевременность оплат по контактам, просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 13.08.2010 года по 30.09.2010 года и на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ПО Водоканал" и ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в период начисления процентов существовали договорные отношения в рамках государственного контракта N 12774 от 11.01.2010 г., N 12774 от 11.01.2011 года и N 12774 от 06.03.2013 года, предметом которых являлось и является оказание ОАО "ПО Водоканал" услуг по обеспечению объектов учреждения холодной водой и услугами по приему сточных вод для их очистки.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее Правила, утверждены постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в государственном контракте по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения, посредством сопоставительного анализа условий государственного контракта с счетами - фактурами и платежными документами. Начальный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению истец определил правильно, в соответствии с условиями государственного контракта.

С учетом выполненного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, установлены проценты за период с 13.08.2010 года по 01.07.2013 года в сумме 5 448, 7 рублей.

Также, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о начислении процентов за период с 13.08.10 по 30.09.2010 года, ссылаясь на дату вынесения определения о принятии искового заявления - 30.09.2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу дополнительных относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в июле 2010 года - июне 2013 года за период с 13.08.2010 по 01.07.2013. При этом исковое заявление о взыскании основного долга (иной период) и процентов подано в арбитражный суд 24.09.2013. Таким образом, истцом заявлена к взысканию сумма процентов за период июль - август 2010 гг. за пределами общего срока исковой давности, применимого к данным правоотношениям.

При этом, доказательства наличия основания для прерывания или перерыва в течении срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период июль - август 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 года по 01.07.2013 года в размере 5 373, 15 рублей правомерно взысканы судом.

Ответчик не представил возражений по поводу наличия оснований подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, полагал их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако, как указано выше, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в данном случае ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении заявленной суммы процентов.

В суде апелляционной инстанции заявителем также не представлено доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательств по договору либо чрезмерности данной суммы, в связи с чем, настоящий довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание судом на то обстоятельство, что сам факт взыскания с ответчика как некоммерческой организации в форме государственного учреждения, финансируемого за счет федерального бюджета, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правового значения, поскольку в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ограничений применения указанной статьи при пользовании субъектами хозяйственной деятельности чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования на оплату задолженности перед истцом не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства ввиду следующего.

Обязанность по оплате полученных ресурсов лежит на потребителе как стороне договора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-20599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова