Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-22036/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-22642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пред. Медтицкой Е.Д. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: пред. Артемьевой Е.В. по доверенности от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22036/2013) ЗАО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-22642/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 12А, ОГРН: 1077847382557, ИНН 7802390686, дата регистрации 03.05.2007) ответчик: Закрытое акционерное общество "Компакт" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 4, ОГРН: 1027807972906, ИНН 7816043467, дата регистрации 28.06.2002)

о взыскании 12 482 432 руб. 54 коп.,

установил:

ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Компакт" (далее - ответчик) о взыскании 12 482 432 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 10-01/12 от 10.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, применив при разрешении спора положения статей 309, 310, 702, 706, 711, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ЗАО "Компакт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права - статей 66, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое провело или могло привести к принятию неправильного решения. По мнению подателя жалобы, судом нарушено право ответчика на предъявление встречного иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ. ЗАО "Компакт" имеет возражения по праву и размеру исковых требований и в случае удовлетворения встречного иска отпали бы основания для удовлетворения основного.

В апелляционной жалобе указано, что 20.08.2013 ЗАО "Компакт" представило в канцелярию суда встречное исковое заявление о признании договора подряда N 10-01/12 от 10.01.2012 не заключенным. С учетом пункта 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, поступившие в суд до рассмотрения дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.

Таким образом, встречное исковое заявление поступило в суд до принятия решения по делу.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт, указывает на то, что: в связи с действиями ответчика рассмотрение дела в первой инстанции дважды откладывалось; ответчик затягивал рассмотрение дела, при этом встречный иск подан им только в день судебного заседания и не содержал требования, исполнение которого восстановило бы нарушенное право ответчика; после сообщения судом о том, что встречный иск не поступал, ответчик не воспользовался своим правом вручить встречный иск непосредственно суду в ходе слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (подрядчик) и ЗАО "Компакт" (заказчик) заключен договор N 10-01/12 от 10.01.2012 на выполнение комплекса работ по демонтажу зданий, строений, сооружений (V-я очередь: Литер А), находящихся в согласованных границах, согласно схемы, прилагаемой к Технического заданию (Приложение N 3), погрузки и транспортировки строительных отходов от демонтажа (4 и 5 класс опасности) на специализированный полигон "Красный бор", на объекте, являющемся территорией реализации проекта "Набережная Европы", расположенном по адресу: СПб, пр. Добролюбова, д.14, кадастровый номер земельного участка 78:3043:2 (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора и Расчетом стоимости работ (Приложение N 2.1) в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2012 стоимость работ определена в размере 34 436 863 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2012 сторонами согласовано условие о выполнении дополнительного объема подготовительных работ на сумму 360 640 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1), начало работ - в течение 5 календарных дней с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи, окончание работ - 80 календарных дней со дня начала работ.

Истец во исполнение пункта 6.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 5 386 670 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 294 от 10.04.2012.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик принял 50% объема выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2012 на общую сумму 17 955 748 руб. 74 коп.

Истец указывает, что работы им выполнены в полном объеме; результат работы передан истцу по актам формы КС-2, КС-3 N 3, N 4 от 04.12.2012 в части подготовительных работ на сумму 360 640 руб., а также акты формы КС-2, КС-3 N N 2 от 25.10.2012 в части основных работ на сумму 16 481 114 руб. 75 коп., однако от подписания актов и оплаты выполненных работ ответчик необоснованно уклонился, в связи с чем, у ответчика образовался долг в размере 12 482 432 руб. 54 коп. с учетом 10% гарантийного удержания (1 666 013 руб. 98 коп.) и зачтенного аванса (2 693 308 руб. 23 коп.)

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что: договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор не может считаться не заключенным ввиду неопределенности срока выполнения работ с учетом того, что стороны приступили к исполнению договора; ответчик от подписания актов сдачи - приемки окончательно выполненных работ уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, оплату не произвел. Оснований для признания актов выполненных работ недействительными не имеется; отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, является необоснованным; выполненные подрядчиком работы по односторонним актам, следует признать сданными ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности направления истцом актов по форме КС-2, КС-3 N 3, N 4 от 04.12.2012 в части подготовительных работ на сумму 360 640 руб., а также акты формы КС-2, КС-3 N N 2 от 25.10.2012 в части основных работ на сумму 16 481 114 руб. 75 коп. в адрес ответчика и получения их последним. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не представил, суд правомерно счел эти акты подтверждением надлежащего выполнения истцом спорных работ, результат которых передан ответчику по указанным актам. При этом суд учел факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ,

Апелляционный суд не установил оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, ответчиком в арбитражный суд было направлено ходатайство от 30.07.2013 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в том числе, необходимостью предъявления встречного искового заявления, рассмотрение дела было отложено.

Судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, в котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 20.08.2013.

При этом как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 20.08.2013, на момент проведения судебного разбирательства ответчик встречный иск суду не представил, ходатайства о принятии его к производству не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления до принятия решения по существу спора.

Кроме того, представив в канцелярию суда встречный иск лишь 20.08.2013 (в день судебного заседания), ответчик не мог не осознавать, что не обеспечит его поступление судье в срок, который бы объективно позволил суду рассмотреть вопрос о принятии встречного иска к производству.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду неправомерно отказа в рассмотрении встречного требования, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Следует также отметить, что указанные обстоятельства не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-22642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина