Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44968/13

г.Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-96323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013,

от ответчика: Марасанова Н.Н. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-96323/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 40-871)

по иску Министерства обороны РФ (Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "НПО "Базальт" (105318, Москва, ул.Вельяминовская, д.32)

о взыскании 7 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "НПО "Базальт" о взыскании 7 500 000 руб. неустойки.

Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано в связи с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 6 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 11.04.2007 N 73030 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Модуль планирования и коррекции (МПК) для оснащения АБСП в целях повышения дальности и коррекции (МПК) для оснащения АБСП в целях повышения дальности и точностных характеристик их применения" (ОКР "Эльф"), по условиям которого ответчик обязуется выполнить и своевременно сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

По этапу 6 ОКР, стоимостью 5 000 000 руб. срок сдачи работ установлен 30.11.2011, по этапу 7 ОКР, стоимостью 10 000 000 руб. - 30.11.2010.

Работы по вышеуказанным этапам ОКР не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2012 N 212/791 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, на которую ответчик не ответил, сумму неустойки не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта, за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 50% контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что неустойка в размере 7 500 000 руб., и составляющая половину от цены 6 и 7 этапов, является явно несоразмерной.

Как гласит Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом также учтено, что продукция, поставляемая по оборонному заказу, не предназначена для вовлечения ее в коммерческий оборот и получения прибыли, в связи с чем, у заказчика не возникает убытков от просрочки выполнения работ.

Довод жалобы о том, что суд был вправе снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, не основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки банковского процента.

В данном случае, в действиях ответчика отсутствует нарушение денежного обязательства; нарушение обязательства проявляется в виде просрочки выполнения этапов ОКР, следовательно, в данном случае, неприменимо правило, установленное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-96323/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк