Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-18309/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-3917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк "Центр-Инвест": представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича: представитель Фарапонов В.Е. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-3917/2013

по иску индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича ОГРНИП 304616819000022

к ответчику - открытому акционерному обществу "Банк "Центр-Инвест" ОГРН 1026100001949

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митерев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Центр-Инвест" о взыскании 7 361 230,09 руб., из которых:

5 794 564,21 руб. - неосновательное обогащение, 1 566 665,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Митерев В.Ю. совершил платежи на общую сумму 5 794 564,21 руб. по требованию банка о необходимости уплатить денежные средства по кредитному договору N 40070031 от 07.06.2007, заключенному между Банком ОАО "КБ "Центр-Инвест" и ООО "Ниросс", между истцом и банком договор поручительства не заключался, в связи с чем, сумма 5 794 564,21 руб., является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что заявленная для взыскания с банка сумма не является неосновательным обогащением, поскольку уплачена Митеревым В.Ю. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Митерев В.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворит исковое требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец заявил довод о том, что ИП Митерев В.Ю. не является поручителем по обязательствам ООО "Ниросс" перед банком, поэтому оснований для уплаты спорных сумм в пользу банка у ИП Митерева В.Ю. не имелось. По мнению подателя жалобы, банк, как залоговый кредитор, чьи права требования по кредитному договору обеспечены залогом имущества ИП Митерева В.Ю., имеет право на удовлетворение своего требования только из стоимости заложенного имущества.

ИП Митерев В.Ю. считает недоказанным размер задолженности ООО "Ниросс" перед банком по кредитному обязательству.

В апелляционной жалобе ИП Митерев В.Ю. заявил довод о том, что решением арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 по делу А53-29246/2009 общество с ограниченной ответственностью "Ниросс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Ввиду этого, податель жалобы полагает: поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве прекращается начисление санкций за неисполнение обязательств, проценты за пользование кредитом и штраф на нарушение условий кредитного договора уплачены без законных на то оснований, поэтому являются неосновательным обогащением банка.

Открытое акционерное общество "Банк "Центр-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ИП Митерева В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает обоснованными выводы суда в отношении того, что спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИРОСС" (Заемщик) и ОАО КБ "Центр-инвест" (Кредитор) заключен кредитный договор N 40070031 от 07.06.2007, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 руб., на пополнение оборотных средств. Срок возврата суммы кредита - не позднее 02.06.2010.

В обеспечение кредитного обязательства согласно пункту 1.6 кредитного договора N 40070031 от 07.06.2007 были заключены:

- договор залога недвижимости N 400700310-1з от 07.06.2007 между ОАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель) и Митеревым Валерем Юрьевичем (залогодатель),

- договор поручительства N 400700310-1 п от 07.06.2007 между ОАО КБ "Центр-инвест" и Мякинкиным Виктором Владимировичем;

Индивидуальным предпринимателем Митеревым В.Ю. с 26.05.2009 по 27.04.2010 совершены платежи в пользу банка в сумме 5 794 564,21 руб. В назначении платежа указано, что оплата произведена в соответствии с кредитным договором N 40070031 от 07.06.2007 за общество с ограниченной ответственностью "Ниросс".

Заявляя требование о взыскании с банка перечисленных сумм, истец указал, что между ИП Митерев В.Ю., ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Ниросс" отсутствуют договорные отношения, платежи являются неосновательным обогащением банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из имеющихся в деле документов следует, что ИП Митерев В.Ю. произвел исполнение обязательства по кредитному договору N 40070031 от 07.06.2007 перед банком за должника - ООО "НИРОСС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из кредитного договора N 40070031 от 07.06.2007, заключенного между ООО "НИРОСС" (Заемщик) и ОАО КБ "Центр-инвест" (Кредитор), не следует, что он содержит запрет на исполнение договора третьими лицами. Спорный договор не относится к числу договоров, в которых личность должника имеет существенное значение.

При таких условиях, открытое акционерное общество "Банк "Центр-Инвест" правомерно приняло исполнение обязательства по кредитному договору N 40070031 от 07.06.2007 от индивидуального предпринимателя Митерева В.Ю. В данном случае к банку не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на последнего не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

О неправомерности взыскания неосновательного обогащения с лица, получившего исполнение в порядке пункта 1 статьи 313 Кодекса, указано также в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 313 ГК РФ является необоснованным, вместе с тем, это не повлекло принятие неправильного решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между Митеревым В.Ю. и ОАО КБ "Центр-инвест" N 40070031-1з от 07.06.2007, является смешанным и содержит элементы как договора залога, так и элементы договора поручительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что полученное банком от третьего лица исполнение не является для него неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что между банком и ИП Митеревым В.Ю. заключен договор залога, поэтому кредитор может получить исполнение от последнего только из стоимости заложенного имущества, противоречит норме пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае истец самостоятельно произвел исполнение в пользу банка за общество с ограниченной ответственностью "Ниросс", у банка не было оснований не принимать исполнение по кредитному договору от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, довод ИП Митерева В.Ю. о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ниросс" по кредитному договору перед ОАО КБ "Центр-инвест" не подтверждена.

Согласно предоставленному банком в материалы дела расчету суммы задолженности по кредитному договору N 40070031 от 07.06.2007 у заемщика - ООО "Ниросс" имелась ссудная задолженность перед ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 6 708 300 руб.

Согласно платежным поручениям N 454 от 26.05.2009, N 557 от 29.06.2009, N 813 от 27.08.2009, N 938 от 28.09.2009, N 1060 от 26.10.2009, N 1180 от 23.11.2009, N 1341 от 25.12.2009, N 76 от 25.01.2010, N 201 от 25.02.2010, N 324 от 30.03.2010, N 463 от 27.04.2010 денежные средства направлялись ИП Митеревым В.Ю. на счет N 45207810904000070031, принадлежащий ООО "Ниросс". Всего по указанным операциям от Митерева В.Ю. на счет ООО "Ниросс" было перечислено 5 270 870 руб. Таким образом, ОАО КБ "Центр-инвест" фактически получило денежные средства в размере 5 270 870 руб. в счет погашения задолженности со счета ООО "Ниросс" и у истца по настоящему делу нет законных оснований требовать у ОАО КБ "Центр-инвест" сумму в размере 5 270 870 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве прекращается начисление санкций за неисполнение обязательств, а потому проценты за пользование кредитом и штраф на нарушение условий кредитного договора, уплаченные истцом после 01.02.2010, начислены банком без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением банка.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 28.12.2010 задолженность по уплате кредита по договору N 40070031 от 07.06.2007 составила 958 260 руб. Определением арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 по делу А53-29246/2009 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ниросс". В Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Ниросс". Банк не получил от общества с ограниченной ответственностью "Ниросс" исполнение по кредитному договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательства исполнения обязательства за счет поручителя и залогодателя суду также не представлены.

Ввиду этого, уплаченные истцом после введения конкурсного производства (01.02.2010) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ниросс" штрафы и проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения банка, поскольку подлежат зачету в счет погашения задолженности по возврату суммы кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный в апелляционной жалобе довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне банка, и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные ИП Митеревым В.Ю. в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на оценку законности обжалованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ИП Митерева В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, с учетом уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-3917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко