Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-19675/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-7324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от Зыкова В.К. - Разоренов Александр Александрович (доверенность от 09.12.2013), Балуев Денис Олегович (доверенность от 20.06.2013),

от Розенфельда М.Г. - Буцык Виктор Юрьевич (доверенность от 18.05.2013); Корнеев Игорь Владимирович по доверенности от 18.05.2013),

от ООО "Классик-Миг" - Буцык Виктор Юрьевич (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Розенфельда Михаила Григорьевича, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, Зыкова Вячеслава Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-7324/2013, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

по иску Зыкова Вячеслава Константиновича

к Розенфельду Григорию Семеновичу,

Розенфельду Михаилу Григорьевичу,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг",

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о признании права на долю в уставном капитале, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Зыков Вячеслав Константинович (далее - Зыков В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Розенфельду Григорию Семеновичу (далее- Розенфельд Г.С.), Розенфельду Михаилу Григорьевичу (далее- Розенфельд М.Г.), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Новороссийску), в котором просит:

- признать за истцом право на долю в уставном капитале ООО "Классик-Миг" в размере 52,00% номинальной стоимостью 33111000 руб. с одновременным лишением права ответчика Розенфельда М.Г. на часть этой доли в размере 37,00% номинальной стоимостью 23559750 руб. и ответчика Розенфельда Г.С. на часть этой доли в размере 15,00% номинальной стоимостью 9551250 руб.,

-признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2011 за ГРН 2112315083725, от 13.12.2011 за ГРН 2112315086222 и обязать ИФНС по г. Новороссийску внести соответствующие исправительные записи в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Розенфельд М.Г., Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, Зыков В.К. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013.

Зыков В.К. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования к ИФНС по г. Новороссийску как исковые, просил изменить решение суда, заменив изложенные в его мотивировочной части доводы о признании действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых записей законными на выводы о незаконности указанных действий, в остальной части оставить решение без изменения.

ИФНС по г. Новороссийску в обоснование апелляционной жалобы указала, что инспекция действовала в соответствии с законодательством о государственной регистрации, нарушений закона при осуществлении регистрационных действий установлено не было. Заявитель жалобы считает взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца не соответствующим действующему законодательству, поскольку статья 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины.

Розенфельд М.Г. указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что проведенные экспертизы не могут служить доказательствами того, что подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО "Классик-Миг" выполнена Зыковым В.К. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания свидетелей Прокопчука П.М. и Пономаревой Е.В. указав, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права стороны ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. При этом суд не учел, что сделка была совершена именно в письменной форме. Сам факт существования заявления о выходе из ООО "Классик-Миг" от 24.11.2012 сторонами не оспаривается, оспаривается его подписание Зыковым В.К., даже если бы Зыков В.К. и не подписал данное заявление, то одобрил ее заключение в момент его передачи должностному лицу ООО "Классик-Миг". Зыков В.К., подписав договор поручительства с ОАО "Сбербанк России", которым обязался по обязательствам ООО "Классик-Миг", был уведомлен об условиях кредитного договора, которые указывают на распределение долей в ООО "Классик-Миг" между Розенфельд М.Г. - 60% и Розенфельд Г.С. - 40%. Последующее одобрение сделки не позволяет говорить о фальсификации документа, делает сделку обязательной и действительной для лица, ее одобрившего. Поскольку Зыковым В.К. были предприняты действия по выходу из состава участников ООО "Классик-Миг" он утратил право на долю в данном предприятии с момента получения обществом его заявления о его выходе, сотрудниками ОАО "Сбербанк России" в ноябре 2011 года выяснялись обстоятельства его выхода и пояснениями самого Зыкова В.К. в адрес сотрудников банка данный выход был подтвержден. Зыков В.К. претензий по вопросу заключения и исполнения кредитных договоров до настоящего времени не предъявлял и в финансово-хозяйственной деятельности общества с 24.11.2011 участия не принимал. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Для ООО "Классик-Миг" кредитный договор является крупной сделкой, которая должна быть одобрена общим собранием. Зыков В.К., считая себя участником общества и обладая блокирующим количеством голосов на общем собрании участников, должен был осознавать, что данные сделки не могли быть заключены без его голосования на общем собрании. Его конклюдентные действия, выраженные в заключении сделок в обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО "Классик-Миг", позволяют сделать вывод о его действительном выходе из общества и невозможности его участия в общих собраниях участников общества.

В судебном заседании представитель Розенфельда М.Г. и ООО "Классик-Миг" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Зыкова В.К. апелляционную жалобу истца поддержали, апелляционные жалобы Розенфельда М.Г., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "Классик-Миг" (ОГРН 1022302393805), созданного по решению единственного участника Розенфельда Михаила Григорьевича и зарегистрированного 25.12.1998 г. администрацией г.Новороссийска.

Согласно учредительному договору от 22.08.2006, решению единственного участника ООО "Классик-Миг" Розенфельда М.Г. от 22.08.2006 и договору об уступке доли от 22.08.2006, заключенного Розенфельдом М.Г. (участник) и Зыковым В.К. (новый участник -1), Зыковым И.К. (новый участник - 2), Розенфельдом Г.С. (новый участник - 3), уставный капитал общества определен в размере 19500 руб., доля каждого из указанных четырех участников установлена в размере 25% (4875 руб.).

Сведения о составе участников и размерах принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Классик-Миг" внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 22.02.2007.

На основании заявления Зыкова И.К. от 02.02.2010, общим собранием участников ООО "Классик-миг" (протокол N 2 от 02.02.2010) принято решение о выплате ему действительной стоимости доли и передаче доли Зыкова И.К. в размере 4875 руб. ООО "Классик-Миг".

Решением общего собрания участников ООО "Классик-Миг" (протокол N 3 от 12.03.2010) указанная доля распределена между участниками общества следующим образом:

Зыков Вячеслав Константинович - 9425 руб., что составляет 52% доли в уставном капитале общества,

Розенфельд Григорий Семенович - 5200 руб., что составляет 25% доли в уставном капитале общества,

Розенфельд Михаил Григорьевич - 4875 руб., что составляет 23 % доли в уставном капитале общества.

Сведения об изменении состава участников общества и размере принадлежащих им долей внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 30.04.2010 N 06-4890.

Согласно протоколу N 4 от 27.06.2010 общим собранием участников ООО "Классик-Миг" принято решение об увеличении уставного капитала общества на 5500 руб. за счет дополнительного вклада денежных средств участников общества, в результате чего размер и номинальная стоимость доли участников общества составили:

Зыков Вячеслав Константинович -13000 руб., что составляет 52% доли в уставном капитале общества,

Розенфельд Григорий Семенович - 6250 руб., что составляет 25% доли в уставном капитале общества,

Розенфельд Михаил Григорьевич - 5750 руб., что составляет 23 % доли в уставном капитале общества.

Указанным решением общего собрания участников ООО "Классик-Миг" от 27.06.2010 утверждена новая редакция устава общества, пунктами 12.1, 15.6, 15.7, 16.1, 16.3, которого предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных законодательством; участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников; доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества; общество обязано выплатить действительную стоимость доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли; общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно протоколу N 5 от 12.10.2010 общим собранием участников ООО "Классик-Миг" принято решение об увеличении уставного капитала общества на 63650000 руб. за счет дополнительного вклада денежных средств участников общества, в результате чего размер и номинальная стоимость доли участников общества составили:

Зыков Вячеслав Константинович - 33111000 руб., что составляет 52% доли в уставном капитале общества,

Розенфельд Григорий Семенович - 15918750 руб., что составляет 25% доли в уставном капитале общества,

Розенфельд Михаил Григорьевич - 14645250 руб., что составляет 23 % доли в уставном капитале общества.

Изменения сведений о размере уставного капитал ООО "Классик-Миг" зарегистрированы в ЕГРЮЛ в соответствии с решением ИФНС по г.Новороссийску 22.10.2010 N 3571 за государственным регистрационным номером 2102315115736.

Из пояснений истца следует, что получив 16.01.2013 г. выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Классик-Миг" он обнаружил, что участниками общества являются Розенфельд М.Г. с долей в размере 60,00% номинальной стоимостью 38 205 000 руб., Розенфельд Г.С. с долей в размере 40,00% номинальной стоимостью 25 470 000 руб.

На запрос Зыкова В.К. указанные участники общества сообщили, что истец выбыл из состава участников общества на основании заявления от 24.11.2011 г. о выходе из общества, что было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.12.2011 г. за ГРН 2112315083725, после этого доля Зыкова В.К. номинальной стоимостью 33111000 руб. на основании решения общего собрания участников общества от 05.12.2011 г. (протокол N 7) была распределена между оставшимися участниками общества, а именно: Розенфельд М.Г. - 23 559 750 руб. (37,00% уставного капитала общества), Розенфельд Г.С. - 9551 250 руб. (15,00% уставного капитала общества.), в результате чего участниками общества стали названные выше лица с долями участия в соответственно размере 60% и 40% - запись в ЕГРЮЛ от 13.12.2011 г. за ГРН 2112315086222.

На основании пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статей 8 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Зыков В.К., ссылаясь на то, что не заявлял о своем выходе из общества, в том числе в порядке норм ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же никому не отчуждал свою долю в уставном капитале общества, в том числе другим его участникам, обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств (заявления подписанного от имени Зыкова В.К от 24.11.2011 г. о выходе из общества), судом первой инстанции были исследованы заключения экспертов, полученных в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю (Отдел по г. Новороссийску) N 1291 от 11.06.2013 г. подпись от имени Зыкова Вячеслава Константиновича, расположенная в средней части листа заявления участника о выходе из ООО "Классик-Миг", датированного 24.11.2011 г., вероятно, выполнена Зыковым В.К.

Согласно заключению эксперта ООО "Таможенные технологии" N Э030/2013 от 24.06.2013 г. подпись от имени Зыкова В.К. в заявлении о выходе из ООО "Классик-Миг" от 24.11.2011 г. выполнена Зыковым В.К.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю N 1490-Э от 05.07.2013 г., N 1928-Э от 16.09.2013 г. подпись в заявлении от 24.11.2011 от имени Зыкова В.К. о выходе из состава ООО "Классик-Миг" выполнена, вероятно, не Зыковым В.К., а другим лицом.

Таким образом, в качестве письменных доказательств в материалы дела представлены два заключения с противоположным выводами, носящими вероятностный характер и одно заключение имеющее утвердительный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю (Отдел по г. Новороссийску) N 1291 от 11.06.2013 г. и ООО "Таможенные технологии" N Э030/2013 от 24.06.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить бесспорными доказательствами того, что подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО "Классик-Миг" от 24.11.2011 выполнена Зыковым В.К., ввиду того, что при их проведении не исследовались экспериментальные образцы подписи Зыкова В.К. Следовательно, выводы данных экспертиз могут свидетельствовать лишь о том, что подписи в оспариваемом заявлении и в представленных для проведения экспертизы документах со свободными образцами подписи, выполнены одним лицом, но не могут являться безусловным доказательством их выполнения именно Зыковым В.К.

При этом, из заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю N 1490-Э от 05.07.2013 г., N 1928-Э от 16.09.2013 г. следует, что помимо свободных образцов подписи Зыкова В.К. экспертом исследовались также и экспериментальные образцы его подписи.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что при сравнении подписи расположенной в заявлении о выходе из состава участников ООО "Классик-Миг" от 24.11.2011 с образцами подписи гр.Зыкова В.К. выявлены несущественные совпадения частных признаков, объясняющиеся вариационностью почерка установленного исполнителя разными условиями письма; выявленные различающиеся признаки устойчивы, однако их объем, информативность в совокупности достаточны только для вывода о том, что подпись в исследуемом заявлении от 24.11.2011 выполнена, вероятно, не Зыковым В.К., а другим лицом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Объяснения от 05.06.2013 и от 08.06.2013, отобранные следователем отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Новороссийску у Прокопчука П.М. и Пономаревой Е.В., по факту передачи лично Зыковым В.К. заявления о выходе из состава участников ООО "Классик-Миг", не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о предупреждении указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, указанные лица являются работниками общества и находятся в служебной зависимости от ответчика Розенфельда Г.С., являющегося генеральным директором ООО "Классик-Миг" (выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2013 N 357756).

Кроме того, из материалов дела следует, что общество, полагая истца вышедшим из состава участников, не исполнило обязанность по выплате ему действительной стоимости доли. Доказательства уклонения истца от получения причитающейся ему, по мнению общества, стоимости доли суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участника из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, которая должна быть оформлена в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Таким образом, никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на выход из общества.

Ввиду изложенного обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков о том, что Зыков В.К. в отношениях с ОАО "Сбербанк России" неоднократно устно подтверждал свой выход из состава участников ООО "Классик-Миг".

Поскольку Зыков В.К. заявление о выходе из состава участников общества от 24.11.2011 г. не подписывал, иным способом долю не отчуждал, следовательно, факт его выхода из состава участников ООО "Классик-Миг" не доказан, спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При данных обстоятельствах истец в силу положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ним права на утраченную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на нее приобретателя.

Доводы ответчика обоснованные нормами ст.183 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Субъективные гражданские права и обязанности могут осуществляться не самими управомоченными и обязанными лицами, а их представителями (за исключением случаев, когда в силу указаний закона и самой сущности прав и обязанностей они могут осуществляться и исполняться только лично их носителями). По характеру происхождения и по юридической природе полномочие представляет собой субъективное право, производное от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе.

Лицо, совершающее сделку от имени и в интересах другого лица и не имеющее при этом полномочия на это, является неуполномоченным лицом. Таковым же является лицо, превысившее при совершении сделки свои полномочия. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК).

Последующее одобрение представляемым сделки, совершенной представителем с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Одобрение должно быть явно выраженным - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об этом, и последовать в разумный срок.

При отсутствии доказательств факта совершения односторонней сделки, в том числе посредством представительства, и явно выраженной воли истца на выход из состава участников общества, пояснения работников ООО "Классик-Миг" и ОАО "Сбербанк России", а также заключение истцом договора поручительства с ОАО "Сбербанк России", не могут быть приняты в качестве доказательства последующего одобрения сделки, следовательно, положения ст.183 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Классик-Миг" в размере 52,00% номинальной стоимостью 33 111 000 руб. с одновременным лишением права ответчика Розенфельда М.Г. на часть этой доли в размере 37,00% номинальной стоимостью 23 559 750 руб. и ответчика Розенфельда Г.С. на часть этой доли в размере 15,00% номинальной стоимостью 9 551 250 руб.

По смыслу статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Заявленные истцом требования квалифицируются судом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. При рассмотрении таких требований привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 02.12.2011 г. за ГРН 2112315083725, от 13.12.2011 г. за ГРН 2112315086222.

Согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Оснований для освобождения ИФНС по г.Новороссийску, привлеченной к участию в деле в качестве одного из ответчиков, от возмещения истцу понесенных при обращении с иском судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-7324/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко