Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5900/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-4058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А19-4058/2013 по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" о взыскании 200 915 руб. 94 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н.Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47, далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (ОГРН 1063808082700, ИНН 3808134635, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 11, далее - общество, ответчик) о взыскании суммы 200 915 руб. 94 коп. - неустойки за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих нормативный срок строительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Между тем, условие договора от 06.04.11г. N 8-2011 сформулировано некорректно, не указано, какие конкретно документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, должен предоставить арендатор, а также какими законами и подзаконными актами предусмотрено такое понятие, как нормативный срок строительства. В этой связи взыскание договорной неустойки является необоснованным ввиду неопределенности обязательства, подлежащего исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года и по делу N А19-4058/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить в полном объеме. Полагает, что нормативный срок строительства - это срок выполнения работ, необходимый для получения результата строительной деятельности. Он складывается из объемов выполненных работ согласно нормам выработки. В норму выработки включаются трудозатраты необходимые для выполнения данных строительных работ. Рассчитывается лицом, создающим проект организации строительства, на основании единичных нормативных сроков по видам работ и физического объема работ. Указывается не в календарных сроках, а в виде временного периода (6 месяцев, 10 месяцев, 2 года). Таким образом, нормативный срок строительства объекта, определяется на основании СНиП 1.04.03-85. Нормативный срок строительства находит отражение в разрешении на строительство (ст. 51 ГрК РФ), то есть, разрешение на строительство выдается на нормативный срок строительства, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Кроме того, министерство указывает, что выводы суда о неопределенности самого обязательства являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку противоречат основополагающим принципам гражданского права Российской Федерации: автономии воли сторон при заключении договора и свободе договора. Ответчик за разъяснением пункта 3.4.13 договора не обращался. Неустойка предусмотрена договором.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063808082700, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2013 г. (т.1 л.д.33-34).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" заключен договор от 06.04.2011 г. N 8-2011 аренды земельного участка (т.1 л.д.18-24, далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора по акту приема-передачи 06.04.11г. (т.1 л.д.28) ответчик принял во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населённых пунктов (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Толевая) в кадастровым номером 38:36:000011:899, площадью 10094 кв.м., для его использования в целях строительства цеха по переработке лесоматериалов.

Цель использования земельного участка в соответствии с п.1.4. договора: для строительства цеха по переработке лесоматериалов.

В соответствии с п.2.1. договора, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует в течение 3 лет с момента его государственной регистрации.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 27.04.11г., договор аренды земельного участка зарегистрирован 25.04.11г. (т.1 л.д.40).

Пунктом 3.4.13. установлена обязанность арендатора в течение одного года с момента заключения договора предоставить арендодателю документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, который не может превышать срок, установленный пунктом 2.1. договора.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.7 - 3.4.13. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере арендной платы, уплачиваемой за один год, как установлено п.5.5. договора.

Обязанность, предусмотренная п.3.4.13. договора, в установленные сроки арендатором не исполнена, в связи с чем, Министерство имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки в размере арендной платы за 2012 год - 200 915 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Неустойка за непредставление документов, подтверждающих нормативный срок строительства, договором установлена, однако, как правильно указывает суд первой инстанции, условие договора сформулировано некорректно, не указано, какие конкретно документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, должен предоставить арендатор, а также какими законами и подзаконными актами предусмотрено такое понятие, как нормативный срок строительства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывает суд первой инстанции, понятие нормативного срока строительства и перечень подтверждающих его документов ни действующим законодательством, ни договором аренды от 06.04.11г. N 8-2011 не определено, т.е. отсутствует перечень необходимых документов, подлежащих представлению. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие ответчика с фактом нарушения положений договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой связи взыскание договорной неустойки является необоснованным ввиду неопределенности обязательства, подлежащего исполнению.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному предоставлению документов, подтверждающих нормативный срок строительства, то удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов, подтверждающих нормативный срок строительства, нельзя признать правомерным.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме апелляционный суд согласиться не может в связи со следующим.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае условия договора сформулированы некорректно, поскольку понятие нормативного срока строительства и перечень подтверждающих его документов ни действующим законодательством, ни договором аренды от 06.04.11г. N 8-2011 не определено, т.е. отсутствует перечень необходимых документов, подлежащих представлению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при заключении договора между сторонами не было разногласий по его условиям, в том числе по условию 3.4.13, которым установлена обязанности арендатора в течение одного года предоставить арендодателю документы, подтверждающие нормативный срок строительства, который не может превышать срок, установленный пунктом 2.1 договора, то есть 3 лет.

В материалах дела имеется отзыв общества с приложенными документами (т.1 л.д.43-77), из которого не следует, что обществу не понятно, какие документы следовало представить, как не следует этого и из представленного самим обществом письма от 05.12.2012 г. (т.1 л.д.76-77), которым общество поясняло министерству причины задержки представления документов, подтверждающих нормативный срок строительства, и к которому была приложена копия разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом цели представления участка в аренду, смысла договора, переписки сторон, последующего поведения общества, следует, что условие п.3.4.13 договора для сторон было достаточно определенным, они имели в виду разрешение на строительство.

По мнению апелляционного суда, данное подтверждается, например, и позицией, имеющейся в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу N А33-1087/2010, где указано, что "_ Легальное определение нормативного срока строительства действующее законодательство не содержит.

Из пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120, в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.

Таким образом, под нормативным сроком строительства понимается срок, указанный в разрешении на строительство".

Аналогичное мнение выражалось судами по делам N А28-8643/2011, N А28-10612/2010, А19-5482/11, N А73-7500/2011.

Иной подход приводит к тому, что недобросовестные арендаторы не совершающие необходимых действий по получению разрешений на строительство, не будут претерпевать неблагоприятных последствий своего бездействия, а министерство не будет иметь возможностей воздействия на таких лиц во избежание появления долгостроев, неэффективного использования земель. Полагаю, что данное мнение может быть соотнесено с мнением, выраженным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.10.2011 г. N 5531/11 по делу N А43-7693/2010.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае на основании спорного условия договора неустойка может быть взыскана именно в связи с непредставлением доказательств получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, представленных обществом доказательств, общество не имело возможности своевременно приступить к использованию земельного участка по назначению и предпринять действия по получению разрешения на строительство в силу ряда обстоятельств: общество полагало (т.1 л.д.49-57), что земельный участок был самовольно занят третьим лицом, в результате чего общество после обращения к различным органам власти (данные обращения состоялись 18, 19 мая 2011 г., то есть в следующем месяце после заключения договора) было вынуждено обращаться в арбитражный суд в рамках дела N А19-14531/11 (согласно сведениям в картотеке арбитражных дел заявление в арбитражный суд подано 08.08.2011 г., завершающее производство по делу определение суда вынесено 20.01.2012 г.); градостроительный план земельного участка не был сразу выдан по мотивам неутвержденности проекта планировки поселка Кирова и полуострова в слиянии рек Иркут и Ангара (первое заявление подано 20.02.2012 г. - т.1 л.д.59, письмо от 29.03.2012 г. N 957-74-21/12 - т.1 л.д.60), градостроительный план по заявлению общества от 07.06.2012 г. (т.1 л.д.61) был утвержден только 11.09.2012 г. приказом Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска N 955-08-37/12 (т.1 л.д.62), а уже в октябре 2012 г. общество обратилось за согласованием проекта (заявление от 04.10.2012 г. - т.1 л.д.63), с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество обратилось 26.10.2012 г. (т.1 л.д.65), само разрешение на строительство было выдано 06.11.2012 г. (т.1 л.д.66), разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 27.03.2013 г. (т.1 л.д.68). Как уже указано, копия разрешения на строительство представлена с письмом 05.12.12., то есть в разумные сроки после получения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что из материалов дела следует, что общество действовало добросовестно, его действия были направлены на реализацию цели предоставления земельного участка в аренду, при этом у общества отсутствовала реальная возможность предоставить разрешение на строительство в срок, указанный в договоре. Общество приняло все меры для надлежащего исполнения своей обязанности, достигло необходимого результата.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применимы ч.2 ст.330, ст.401 Гражданского кодекса РФ, поскольку общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые не являются его контрагентами, органов власти, в том числе за сроки, в течение которых органы власти принимают решения, соответственно, за отсутствием вины общество не несет ответственности за несвоевременное представление разрешения на строительство и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как разъяснено в п.35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А19-4058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В. Желтоухов