Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 03АП-5770/13

г. Красноярск

20 января 2014 г.

Дело N А33-10012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт"): Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 06.09.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод"): Гурко И.Н., представителя по доверенности 15.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2013 года по делу N А33-10012/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" (далее - истец, ООО "Партизанскагропродукт") (ИНН 2430003455, ОГРН 1112448000500) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ООО "Камарчагский комбикормовый завод") (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) о взыскании 6 034 800 рублей долга, 1 168 557 рублей 05 копеек неустойки.

ООО "Камарчагский комбикормовый завод" заявил встречный иск к ООО "Партизанскагропродукт" об уменьшении покупной цены по договору поставки от 01.03.2013 N 2 на 50 000 рублей. Встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года иск удовлетворен. С ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу ООО "Партизанскагропродукт" взыскано 6 034 800 рублей долга, 1 168 557 рублей 05 копеек неустойки, а также 59 016 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается поставка зерна ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки качества постановленного товара.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Партизанскагропродукт" (поставщик) и ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: пшеница урожая 2012 года в количестве 6000 тонн.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется транспортом, указанным в приложении с соблюдением условий транспортировки для данного вида продукции, по отгрузочным реквизитам, согласно отгрузочной разнарядке. Согласно пункту 2.4 договора продавец обязан обеспечить покупателя следующими документами: качественным удостоверением, ветеринарным свидетельством, сертификатом соответствия, карантинным сертификатом.

Согласно пункту 3.2 договора с каждой отгруженной партией товара продавец направляет покупателю следующие документы: сертификат соответствия или декларация; ветеринарное свидетельство; качественное удостоверение. Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии документов, указанных в пункте 3.2, покупатель проводит анализ сырья на предмет соответствия по качеству за счет продавца.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату поставщику за каждую партию товара, отгруженную поставщиком в течение календарной недели (недельная поставка), не позднее понедельника, следующего за неделей, в которой была произведена отгрузка товара. В случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик вправе приостановить отгрузку следующей недельной партии товара до получения оплаты в полном размере за предыдущую поставку, а также в одностороннем порядке прекратить дальнейшее выполнение предмета настоящего договора пункта 1.1 и произвести пересмотр цены на товар, в случае возобновления дальнейших поставок.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали график оплаты: покупатель производит оплату поставщику еженедельно не позднее понедельника, следующего за неделей, в которой была произведена отгрузка товара. Оплата производится равными платежами по графику:

04.03.2013 - 2 675 000 рублей;

11.03.2013 - 2 675 000 рублей;

18.03.2013 - 2 675 000 рублей;

25.03.2013 - 2 675 000 рублей.

В доказательство поставки товара истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- товарная накладная от 30.03.2013 N 22 на сумму 6 034 800 рублей, согласно которой товар поставлен в количестве 564 000 кг, в поле "Груз получил" имеется оттиск печати ООО "Камарчагский комбикормовый завод" и подпись лица, получившего товар;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 N 1 о передаче товара весом 30 150 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 N 2 о передаче товара весом 24 620 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 N 3 о передаче товара весом 24 320 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 N 6 о передаче товара весом 23 700 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 N 5 о передаче товара весом 24 100 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 N 8 о передаче товара весом 26 230 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 N 9 о передаче товара весом 23 960 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 N 10 о передаче товара весом 25 330 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 N 7 о передаче товара весом 28 120 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 N 4 о передаче товара весом 24 800 кг;

- товарно-транспортная накладная от 14.03.2013 N 1 о передаче товара весом 25 350 кг;

- товарно-транспортная накладная от 14.03.2013 N 2 о передаче товара весом 23 920 кг;

- товарно-транспортная накладная от 14.03.2013 N 3 о передаче товара весом 26 270 кг;

- товарно-транспортная накладная от 14.03.2013 N 4 о передаче товара весом 27 180 кг;

- товарно-транспортная накладная от 14.03.2013 N 5 о передаче товара весом 24 970 кг;

- товарно-транспортная накладная от 14.03.2013 N 6 о передаче товара весом 25 330 кг;

- товарно-транспортная накладная от 15.03.2013 N 6 о передаче товара весом 25 920 кг;

- товарно-транспортная накладная от 15.03.2013 N 5 о передаче товара весом 25 080 кг;

- товарно-транспортная накладная от 15.03.2013 N 3 о передаче товара весом 28 520 кг;

- товарно-транспортная накладная от 15.03.2013 N 2 о передаче товара весом 26 090 кг;

- товарно-транспортная накладная от 15.03.2013 N 4 о передаче товара весом 24 820 кг;

- товарно-транспортная накладная от 15.03.2013 N 1 о передаче товара весом 25 220 кг.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 11.04.2013 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 6 101 444 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2013 N 14 с требованием оплатить долг в размере 6 034 800 рублей, а также неустойку, данную претензию ответчик получил 28.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком по встречному иску 31.07.2013 была направлена претензия истцу с требованием об уменьшении покупной цены по договору поставки от 01.03.2013 N 2 на 305 164 рубля.

С учетом неисполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 6 034 800 рублей истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и соответствующей неустойки.

Ответчик заявил встречный иск об уменьшении покупной цены по договору поставки от 01.03.2013 N 2 на 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Истец в подтверждение обоснованности заявленных требований представил в материалы дела доказательства исполнения им обязательства по поставке в адрес ответчика пшеницы урожая 2012 года в количестве 6000 тонн, в том числе товарную накладную от 30.03.2013 N 22 и товарно-транспортные накладные от 01.03.2013, 14.03.2013 и от 15.03.2013, которые содержат отметки ответчика о принятии соответствующего объема товара. Достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не опровергнута. Истцом также в материалы дела представлен акт исследования специалиста от 27.08.2013, согласно которому Горобцом Н.Г. (генеральным директором ООО "Камарчагский комбикормовый завод"), а не иным лицом выполнена подпись, расположенная в нижней правой части товарной накладной от 30.03.2013 N 22 в графе "подпись", справа от слов "Груз получил грузополучатель".

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 11.04.2013 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 6 101 444 рублей.

Ответчик не представил доказательства оплаты полученной по договору продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору поставки от 01.03.2013 N 2 в сумме 6 034 800 рублей.

Пунктом 5.2 договора от 01.03.2013 N 2 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно чрезмерности указанного размера неустойки, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 1 168 557 рублей 05 копеек.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

ООО "Камарчагский комбикормовый завод" ссылается на поставку ему согласно указанному договору поставки товара (пшеницы фуражной) ненадлежащего качества, в подтверждение чего, в том числе представил в материалы дела акт приемки продукции по качеству от 19.03.2013 N 22/13, карточку от 17.03.2013 "Анализ зерна", протокол Производственно-технологической лаборатории.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2013 N 2 качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации (ГОСТ 52554-2006) и документации, указанной в пункте 3.2.:

Влажность не более 14,5%.

Сорная примесь не более 5%.

Зерновая примесь не более 5%.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка товара по количеству и качеству, а также предъявление претензий осуществляются в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), с изменениями и дополнениями, утвержденными Госарбитражем Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции N П-7 данная Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Пунктами 14-16 Инструкции N П-7 установлен порядок проверки качества получателя, в том числе указано на то, что приемка товара получателя осуществляется в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции; в случае отсутствия сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что товар был поставлен ООО "Камарчагский комбикормовый завод" согласно товарной накладной и товарно-транспортным накладным от 01.03.2013, 14.03.2013 и от 15.03.2013 и принят им.

ООО "Камарчагский комбикормовый завод" не представлены в материалы дела доказательства того, что продавцом не были представлены все необходимые документы, подтверждающие качество товара, как установлено условиями договора поставки. Акт приемки продукции по качеству от 19.03.2013 N 22/13 такие сведения не содержит.

Акт приемки продукции по качеству N 22/13 составлен ООО "Камарчагский комбикормовый завод" 19.03.2013, согласно его содержанию приемка произведена в отношении товара в количестве 28 520 кг, поставленного по договору поставки от 01.03.2013 N 2 на склад покупателя (ООО "Камарчагский комбикормовый завод") 17.03.2013. Вместе с тем согласно соответствующей товарно-транспортной накладной N3 данная партия товара весом 28 520 кг была поставлена в адрес ответчика 15.03.2013.

Довод ООО "Камарчагский комбикормовый завод" о том, что соответствующая дата в товарно-транспортной накладной является датой составления данного документа и не подтверждает фактическую поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная накладная не содержит иных отметок, в том числе дат, из которых бы следовал вывод о том, что фактическая поставка на склад покупателя была произведена позже 15.03.2013.

Из указанного акта приемки следует, что представитель ответчика по встречному иску не участвовал в приемке продукции по качеству. ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило исполнение требований пункта 18 Инструкции П-7 о вызове представителя поставщика.

В материалы дела не представлен акт об отборе образцов, предусмотренный пунктом 27 Инструкции П-7.

Протокол Производственно-технологической лаборатории не содержит даты его составления, указания на документы, в соответствии с которыми произведен отбора образцов для исследования, а также иные сведения, позволяющие сопоставить объект исследования с товаром, который был поставлен истцом по договору поставки от 01.03.2013 N 2. Составленная 17.03.2013 карточка "Анализ зерна" содержит подпись неустановленного лица, так как отсутствует расшифровка его подписи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом по встречному иску доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком был соблюден установленный порядок приемки продукции по качеству, в том числе отбора проб поставленной ему истцом пшеницы. Истец по встречному иску также документально не обосновал, что исследованию была подвергнута именно полученная по указанным товарным накладным пшеница. Следовательно, истец по встречному иску не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по суду первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика; государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2013 года по делу N А33-10012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова