Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-41535/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-79461/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон"

(ОГРН 1097746079749, ИНН 7734610179, 127055123592, г. Москва, Строгинский б-р, 4, пом. V, дата регистрации 17.02.2009)

к ответчику Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Строгино"

(ОГРН 1077758936177, ИНН 7734568061, 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, 9, 3, дата регистрации 10.08.2007)

о взыскании денежных средств в размере 6 519 624,84 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Нетреба Ю.В., представитель по доверенности от 06.05.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Строгино" о взыскании основного долга в размере 6.519.624 руб. 84 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены частично в размере 5.892.278 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2013, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 16.12.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373200068912000012), протокол N 2 от 12.12.2012, 29.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 4/13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок 4.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ с учетом аукционного снижения составляет 38.531.187 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора. Выполненные подрядчиком работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ N 1 от 31.01.2013 на сумму 3 693 834,04 рублей, актом сдачи-приемки работ N 1 от 28.02.2013 на сумму 3.758.190,47 рублей.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по данным актам на сумму 7.452.024 рублей 51 коп. платежными поручениями N 63 от 22.02.2013, N 131 от 13.03.2013. Выполненные подрядчиком работы по акту сдачи-приемки работ N1 от 31.03.2013 на сумму 3.742.629 рублей 70 коп. ответчиком оплачены на сумму 3.112.282,98 рублей платежным поручением N 245 от 12.04.2013 с учетом сводного акта санитарной уборки дворовых территорий, согласно которому сумма по указанному акту уменьшена на сумму неустойки за неудовлетворительное состояние дворовых территорий на 630.346,72 руб.

Основанием для не полной оплаты выполненных работ стало начисление заказчиком штрафа за ненадлежащего качества работы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит незаконным начисление на истца штрафа 0.3 % в соответствии с п. 7.5, 7.6 контракта, в связи со следующим.

Пунктом 4.8.5. контракта предусмотрено, что при наличии нарушений, недостатков и/или несоответствия выполненных за месяц работ требованиям нормативной документации и условиям настоящего контракта, государственным заказчиком в порядке, установленном приложением N 5 контракта, производится расчет суммы удержания и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества. Расчет суммы удержания оформляется в виде сводного акта по форме, установленной приложением N 5 к контракту, с указанием процента удержания и фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества. Сводный акт составляется в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон и направляется подрядчику. Сводный акт является документом-основанием для удержания из стоимости работ, подлежащих оплате в текущем месяце, стоимости невыполненных работ или работ, качество которых не соответствует требованиям контракта и нормативной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ по данному акту в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что государственным заказчиком при начислении истцу неустойки (удержания) не соблюден пункт 4.8.5. контракта, поскольку расчет суммы удержания в виде сводного акта по форме, с указанием процента удержания и фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает требование истца о взыскании 6.519.624 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, а доказательства выполнения обязательств по оплате работ в порядке 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Госпошлина в размере 55.598 руб. 12 коп. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-79461/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН 1077758936177, ИНН 7734568061, 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, 9, 3, дата регистрации 10.08.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1097746079749, ИНН 7734610179, 127055123592, г. Москва, Строгинский б-р, 4, пом. V, дата регистрации 17.02.2009) задолженность в размере 6.519.624 (Шесть миллионов пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 84 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 55.598 руб. 12 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1097746079749, ИНН 7734610179, 127055123592, г. Москва, Строгинский б-р, 4, пом. V, дата регистрации 17.02.2009) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 983 руб. 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов