Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25571/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-33989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Степанова Е.С. по доверенности от 11.02.2011 N 732

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25571/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-33989/2013 (судья Калайджян А. А.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Дельта Телеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "Дельта Телеком" (ОГРН 1027809258036; 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 11; далее - Общество, ЗАО "Дельта Телеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 199053, Санкт-Петербург, пр-кт Большой ВО, д. 13, корпус А; далее -Управление, Роспотребнадзор) от 19.03.2013 N 78-00-03/24-0044.

Решением от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, оператор не вправе был взимать какую-либо плату с абонента, поскольку оператором не представлено доказательств того, что потребителю разъяснено условие о взимании абонентской платы при неактивности со стороны на номере в течение шести месяцев.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Дельта Телеком" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 внеплановой документарной проверкой, проведенной в связи с заявлением гражданина Пантурова В.В., выявлено, что ЗАО "Дельта Телеком" допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: при оказании услуг подвижной связи Общество включило в тарифный план "Проще некуда", являющийся неотъемлемой частью договора от 20.12.11 N 2781820, условие о взимании абонентской платы при неактивности со стороны абонента на номере в течение шести месяцев.

Проверкой установлено нарушение Обществом пунктов 31, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328), которыми установлено, что размер платы определяется продолжительностью соединения по сети подвижной связи, а основанием для выставления счета является объем оказанных услуг связи.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 78-00-03/26-0069 от 19.03.20113.

19.03.2013 заявителю выдано предписание от N 78-00-03/24-0044, которым предписано:

1) прекратить нарушения требований законодательства, установленных п.п. 31, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2005 N 328, ст. 422 ГК РФ, п.1 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1);

2) из тарифного плана "Проще некуда" исключить условие о взимании абонентской платы при неактивности со стороны номера абонента в течение шести месяцев ущемляющие права потребителей, установленные ст.422 ГК РФ, п.1 ст.37 Закона N 2300-1.

Не согласившись с предписанием от 19.03.2013 от N 78-00-03/24-0044, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого предписания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 5 Положения и приложением N 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальным органом) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого предписания в отношении Общества послужило выявление Управлением нарушений пунктов 31, 37 Правил N 328.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между гражданином Пантуровым В.В. (абонентом) и ЗАО "Дельта Телеком" заключен публичный договор об оказании услуг связи (договор от 20.12.11 N 2781820).

Судом первой инстанции установлено, что телефонный номер гражданина Пантурова В.В. обслуживается по тарифному плану "Проще некуда". Описание тарифного плана размещено Обществом на своем официальном интернет сайте.

Согласно условиям указанного тарифа при неактивности абонентского номера взимается абонентская плата 177 руб. в месяц. Указанная сумма списывается с абонентского счета ежедневно по частям, пропорционально количеству дней календарного месяца. Начисление абонентской платы начинает производиться, если абонентский номер активен, но абонент на данном номере не пользуется услугами связи в течение шести месяцев, с 1-го числа месяца, следующего за указанным периодом.

Согласно статье 28 Закона N 126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Отношения между абонентом и оператором, возникающие в процессе оказания и получения услуг подвижной связи, регулируются Правилами N 328.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 328, тарифы на услуги подвижной связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ.

Пунктом 33 Правил N 328 определено, что тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 328 тарифный план - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

При формировании тарифных планов могут применяться следующие виды

тарификации:

а) абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи;

б) повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение отчетного периода;

в) за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи.

При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации (пункт 34 Правил N 328).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность применения в тарифном плане одновременно нескольких форм тарификации, в то же время, условия применения видов тарификаций оператор вправе установить самостоятельно с учетом императивных (обязательных) требований законодательства. В отношении тарификации в виде абонентской платы обязательных требований по условиям применения не предусмотрено, и оператор вправе их установить самостоятельно.

Из материалов дела следует, что тарифный план абонента по своему содержанию являются дифференцированным, то есть включение в договор условия о списании абонентской платы в случае отсутствия активности со стороны абонента на номере свидетельствует об установлении Обществом смешанной тарификации в тарифном плане в соответствии с пунктом 34 Правил N 328.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае, когда абонент не совершает действий, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, оператор не прекращает оказание услуг, абонент не перестает пользоваться предоставленными услугами связи. В указанный период абонент находится в другом режиме пользования услугами - режиме приема информации и оказанные Оператором услуги подлежат оплате, что не противоречит пунктам 31, 37 Правил N 328.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании предписания недействительным.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-33989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова