Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-41978/13

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-115862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЗМ Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 г.

по делу N А40-115862/2013 (1191095), принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "ЗМ Россия" (ИНН 7702045083, ОГРН 1027700133988, 121614, г.Москва, ул.Крылатская, д.17, к.3)

к Смоленской таможне (ИНН 6729005713, ОГРН 1026701425849, 214027, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Казаченкова В.В. по дов. от 25.01.2013 г. N 04-52/05, удост. ГС N 076861;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗМ Россия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 11.02.2013 г. по делу N 10113000-895/2012, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события а также состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, таможенным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, учитывая что товар - полнолицевая маска, ввезенная по ДТ N 10113100/100912/0032863, не защищает от токсичных химикатов, используемых в химическом оружии и поэтому не относится к товарам двойного назначения, указанным в п.1.1.4.1 (раздел 1 категория 1) и 7.1.1 (раздел 5, категория 7) Списка товаров и технологий двойного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661. По мнению заявителя, в экспертном заключении, положенном в основу оспариваемого постановления, не приводится обоснования того, из каких признаков и критериев эксперт пришел к выводу, что ввозимые товары относятся к товарам двойного назначения.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2014 представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на аргументах представленного суду отзыва в порядке ст.262 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 29.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2012 г. на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни Общество подало декларацию на товар (ДТ) за N 10113100/100912/0032863, поступивший из Германии в рамках исполнения Контракта от 20.06.199г. N RU/11502704/I00175 с Компанией "ЗМ Deutschland GMBH" (Германия). Среди прочих товаров по указанной декларации под процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены полные маски, оборудованные механическими деталями и фильтрами: "полная маска с изолирующей частью для защиты органов дыхания от аэрозолей, газов и паров со сменными фильтрами серии 6000, модель N 6700, арт. 70071618022 изготовитель "ЗМ США", код ЕТН ВЭД ТС 9020 00 000 0 (товар N63 в ДТ). Указанный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 10.09.2012 г.

В ходе контроля после выпуска товара Смоленской таможней установлено, что товар за N 63, заявленный Обществом по ДТ N 10113100/100912/0032863, на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входит в Список товаров, технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и, в отношении которых, осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 г. N 1661.

Учитывая, что при помещении спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензия ФСТЭК России на указанный товар таможенному органу не представлялась, 03.12.2012 г. уполномоченным должностным лицом таможенного органа было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10113000-895/2012.

По результатам административного расследования в отношении Общества был составлен протокол от 28.12.2012 N 10130000-895/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, а в дальнейшем, 11.02.2013 г. принято оспариваемое постановление N 10113000-895/2012 по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права посредством оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" экспортный контроль - комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов; контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Дефиницией ст.19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона об экспортном контроле.

Согласно положениям п.1 ст.6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 г. N 580, действовавшим до 20.03.2012 г., утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Аналогичный список, утвержден Указом Президента РФ от 17.12.2011 г. N 1661, действующим с 20.03.2012.

Пунктом 1.1.4.1 категории 1 раздела 1 указанного Списка к товарам, подлежащим экспортному контролю, отнесены противогазы, коробки противогазов с фильтрами и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого их ниже приведенных поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты:

а) бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях;

б) радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях;

в) токсических химикатов, используемых в химическом оружии;

г) химических средств для борьбы с массовыми беспорядками.

В примечании к п.1.1.4 указано, что настоящий пункт не применяется: а) к персональным радиационным дозиметрам; б) к снаряжению или системам, ограниченным конструктивно или функционально применением в технике безопасности в гражданских областях, таких, как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

В технических примечаниях указано, что п.1.1.4 включает снаряжение, системы и их компоненты, которые были сертифицированы, либо их работоспособность в отношении обнаружения или защиты от радиоактивных материалов, бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях, токсических химикатов, используемых в химическом оружии, имитирующих продуктов (заменителей) или химических средств для борьбы с массовыми беспорядками была подтверждена испытаниями, проведенными в соответствии с национальными стандартами, или иным способом, даже если такие системы, снаряжение или их компоненты используются в гражданских делах, таких, как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

В соответствии с п.7.1.1 категории 7 раздела 5 Списка товаров и технологий двойного назначения, к таким товарам аналогично отнесены противогазы, коробки противогазов с фильтрами и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого их ниже приведенных поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты:

а) бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях;

б) радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях;

в) токсических химикатов, используемых в химическом оружии;

г) химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, указанными в пункте 3.3.

Согласно примечанию к п. 7.1.1. и 7.1.2 указано, что данные пункты не применяются к снаряжению, удовлетворяющему любому из следующих требований: а) специально разработанному или модифицированному для военного применения; или б) ограниченному конструктивно или функционально применением в технике безопасности в гражданских областях, таких, как горное дел, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

В соответствии с техническими примечаниями п.7.1.1. и 7.1.2 включают снаряжение, системы и их компоненты, которые были сертифицированы, либо их работоспособность в отношении обнаружения или защиты от радиоактивных материалов, бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях, токсических химикатов, используемых в химическом оружии, имитирующих продуктов (заменителей) или химических средств для борьбы с массовыми беспорядками была подтверждена испытаниями, проведенными в соответствии с национальными стандартами, или иным способом, даже если такие системы, снаряжение или их компоненты используются в гражданских делах, таких, как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

В соответствии с Общим примечанием к Списку товаров и технологий, принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, а также регистрационному номеру товара Реферативной службы по химии (CAS) (Chemical Abstracts Service Registry Number), приведенным в графе "Наименование" настоящего Списка. Коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер.

В данном случае товар, заявленный Обществом в ДТ N 10113100/100912/0032863, по своему наименованию, модели, артикулу соответствует аналогичному товару, который заключением от 24.08.2012 г. N 021-1900-12 независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля, проведенной ФГУП "Гостехсрой", признан входящим в Список, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 г. N 1661, а также аналогичным товарам, на которые ФСТЭК России впоследствии ЗАО ЗМ "Россия" выдана лицензия от 02.10.2012 N Л6432455051586.

Согласно письма ФСТЭК России от 29.11.2012 г. N 240/55/2621 лицензия ФСТЭК России для ввоза товаров - п

олнолицевые маски на таможенную территорию ТС получена обществом только в октябре 2012 года и данная лицензия не распространяется на товары, ранее ввезенные на территорию ТС, поскольку данная лицензия действует только с даты ее выдачи.

Согласно п.15 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 691, оригинал лицензии на осуществление внешнеэкономических операций, связанных с перемещением контролируемой продукции через таможенную границу ТС, и заверенные владельцем ее копии предоставляются в таможенные органы РФ в установленном порядке.

Положение о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию ТС в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров утверждено решением Комиссии ТС от 22.06.2011 N 687.

В соответствии с п.4 Положения, до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС, оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии, а именно в таможенный орган, в подчинении которого находятся таможенные органы (структурные подразделения), в которых планируется произвести таможенное декларирование всех лицензируемых товаров.

Таким образом, лицензия должна быть получена заявителем в ФСТЭК России и зарегистрирована в Московской областной таможне до фактического перемещения товара через таможенную границу ТС.

В рассматриваемом случае на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ N 10113100/100912/0032863 лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ на товар отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в техническом описании на маски нет упоминания того, от каких именно токсичных газов, аэрозолей защищают маски, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в техническом описании (лист АД 51) говорится о фтороводороде, который указан в списке химикатов, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, согласно Указу Президента РФ от 28.08.2001 N 1082.

При этом, данный товар подпадает под действие Списка товаров и технологий двойного назначения и в соответствии с Федеральным законом "Об экспортном контроле" от 18.07.1999 и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций..." на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю РФ. Ввоз товара без получения данной лицензии ФСТЭК России является нарушением действующих запретов и ограничений неэкономического характера.

Доводу заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления таможенный орган руководствовался только заключением независимой индефикационной экспертизы от 14.08.2012 г. N 021/1900-12, подготовленной ФГУП "Гостехнадзор", без приведения самостоятельных доводов по делу, в связи с чем, постановление не обосновано, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционная коллегия.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. Протокол, а также обжалуемое постановление были вынесены уполномоченными должностными при наличии неопровержимых доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления с учетом соблюдения требований ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005г.N 198.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-115862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов