Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 03АП-5995/13

г. Красноярск

20 января 2014 г.

Дело N А33-8593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2013 года по делу N А33-8593/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление торговли Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2460006157, ОГРН 1022402300249) (далее - ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520) (далее - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", общество) о взыскании 10 515 358 рублей 44 копеек задолженности и 1 449 887 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований в судебном заседании 10.09.2013).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года исковое заявление в части требования о взыскании 1 449 887 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года требования удовлетворены. С ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в пользу ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" взыскано 10 515 358 рублей 44 копейки долга, а также 72 789 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" из федерального бюджета возвращено 86 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2013 N 130.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд первой инстанции нарушил права общества на судебную защиту, лишив возможности подать встречный иск.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" (поставщик) и ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (покупатель) 01.03.2012 заключен договор N 20/06-12, согласно пункту 1.1 которого поставщик, в течение периода навигации 2012 года, обязуется поставлять пиловочник в объеме не менее 120 000 куб.м., а покупатель обязуется принимать и оплачивать пиловочник на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора от 01.03.2012 N 20/06-12 расчеты за отгруженный пиловочник производятся по предусмотренным договором ценам и в соответствии с утвержденным сторонами графиком (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора от 01.03.2012 N 20/06-12 предусмотрено, что ориентировочная сумма договора составляет 160 000 000 рублей. Окончательная сумма складывается путем суммирования стоимости фактически поставленного пиловочника.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.03.2012 N 20/06-12 цена на пиловочник устанавливается на рейде покупателя, с учетом НДС, погрузочно-разгрузочных работ и иных необходимых расходов, за исключением работ, предусмотренных условиями настоящего договора, выполняемых покупателем своими силами за счет собственных средств.

В силу пункта 2.3 договора от 01.03.2012 N 20/06-12 цена поставляемой лесопродукции составляет: пиловочник 1-3 сортов, порода сосна, лиственница, длиной 4 м. и более по ГОСТ 9463-88: для ОИУ-1 - 1300 рублей за 1 куб.м., для ОИУ-8 - 1325 рублей за 1 куб.м., пиловочник порода ель-пихта - 1020 рублей, подтоварник - 850 рублей за 1 куб.м., технологическое сырье - 700 рублей за 1 куб.м., непиловочное сырье в секциях с пиловочником до 5 % от общего объема лесопродукции - 282 рублей за 1 куб.м.

Из пункта 2.7 договора от 01.03.2012 N 20/06-12 следует, что окончательный расчет, за весь объем поставленного пиловочника, должен быть произведен покупателем не позднее 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2012 N 20/06-12 сдача-приемка пиловочника производится непосредственно между уполномоченными представителями сторон на рейде покупателя, в соответствии с ГОСТ 2292-88, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2140-81 в течение светового времени, включая выходные и праздничные дни. В случае не прибытия представителя грузоотправителя в течение 48 часов со дня поставки плота на рейд покупателя, плот принимается покупателем в одностороннем порядке. Акт приема-передачи лесопродукции, подписанный уполномоченными представителями сторон служит основанием для окончательных расчетов.

Согласно пункту 3.6 договора от 01.03.2012 N 20/06-12 буксировка пиловочника от Аксеново, Ново-Аксеново и Болтурино до верхнего бъефа Богучанской ГЭС осуществляется силами покупателя за счет собственных средств покупателя, после составления акта принятия плота к буксировке капитаном судна по доверенности покупателя. Приемка пиловочника на верхнем бъефе Богучанской ГЭС, поступившего из КП-21 п. Аксеново и КП-29 п. Ново-Аксеново производится представителем ОИУ-8 с составлением акта приемки плота. Приемка плотов, поступивших из КП-9 п. Болтурино производится представителем ОИУ-1 с составлением акта приемки плота.

В силу пункта 6.1 договора от 01.03.2012 N 20/06-12 все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут разрешить спор путем проведения переговоров между собой, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 6.2 договора от 01.03.2012 N 20/06-12 стороны предусмотрели, что до обращения в Арбитражный суд обязательным является соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию устанавливается в 15 (пятнадцать) календарных дней.

В Приложении N 1 к договору от 01.03.2012 N 20/06-12 стороны согласовали график расчетов за поставленный пиловочник.

Во исполнение обязательств по договору от 01.03.2012N 20/06-12 ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" в течение периода навигации 2012 года осуществило поставку лесопродукции в количестве 80 087 куб.м., что подтверждается актами окончательной сдачи древесины N 28-1 от 29.06.2012; N 35-2 от 09.07.2012; N 35-3 от 23.07.2012; N 1 от 31.07.2012; N 40-4 от 09.08.2012; N 40-5 от 11.08.2012; N 2 от 14.08.2012; N 3 от 17.08.2012; N 40-6 от 20.08.2012; N 40-7 от 20.08.2012; N 40-8 от 29.08.2012; N 40-9 от 29.08.2012; N 4 от 06.09.2012; N 5 от 07.09.2012; N 6 от 24.09.2012. На общую сумму 95 889 800 рублей Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон. ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" обществу отпущено масло М10Г2 в количестве 616 кг. на сумму 27 079 рублей 36 копеек по товарной накладной от 23.11.2012 N 203. Всего на общую сумму 95 916 879 рублей 36 копеек.

В счет оплаты образовавшейся задолженности по договору от 01.03.2012 N 20/06-12 обществом произведена поставка ТМЦ и оказаны транспортные услуги на общую сумму 69 089 650 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами оказанных услуг.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленной лесопродукции предприятие письмом от 08.02.2013 (исх. N 24/ТО/27/06-41) обратилось к обществу с претензией перечислить на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 28 208 527 рублей в срок до 01.03.2013. В претензии указано, что в противном случае для их взыскания, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

Письмом от 22.03.2013 (исх. N 24/ТО/27/06-125) предприятие обратилось к обществу с претензией в срок до 01.04.2013 перечислить на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 27 201 460 рублей 54 копейки. В претензии указано, что в противном случае для их взыскания, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Вручение указанной претензии ответчику 02.04.2013 подтверждается почтовым уведомлением (в материалах дела).

Письмом от 22.04.2013 (исх. N 24/ТО/27/06-173) предприятие обратилось к обществу с претензией в срок до 01.05.2013 перечислить на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 27 201 460 рублей 54 копейки. В претензии указано, что в противном случае для их взыскания, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде государственной пошлины предприятие будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 16 311 870 рублей по платежным поручениям N 334 от 28.06.2013; N 531 от 08.07.2013; N 474 от 10.07.2013; N 553 от 12.07.2013; N 607 от 16.07.2013; N 578 от 16.07.2013; N 678 от 19.07.2013; N 623 от 24.07.2013; N 804 от 01.08.2013.

При этом по платежному поручению N 334 от 28.06.2013 на сумму 10 000 000 рублей в счет оплаты спорной задолженности принята сумма к 1 311 870 рублей в связи с тем, что сумма в размере 8 688 130 рублей направлена на погашение задолженности по исполнительному листу серии АС N 005050494, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-20615/2012 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.09.2013.

Согласно расчету ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" с учетом частичных оплат и произведенных поставок ТМЦ, ГСМ в счет оплаты образовавшейся задолженности, задолженность ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" по договору N 20/06-12 составила 10 515 358 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" обязательств по договору от 01.03.2012 N 20/06-12 предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 515 358 рублей 44 копеек задолженности и 1 449 887 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований в судебном заседании 10.09.2013).

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 01.03.2012 N 20/06-12 предприятие в течение периода навигации 2012 года осуществило поставку лесопродукции обществу в количестве 80 087 куб.м., что подтверждается актами окончательной сдачи древесины на общую сумму 95 889 800 рублей. Кроме того предприятием обществу отпущено масло М10Г2 в количестве 616 кг. на сумму 27 079 рублей 36 копеек по товарной накладной от 23.11.2012 N 203. Всего на общую сумму 95 916 879 рублей 36 копеек.

В счет оплаты образовавшейся задолженности по договору N 20/06-12 от 01.03.2012 ответчиком произведена поставка ТМЦ и оказаны транспортные услуги на общую сумму 69 089 650 рублей 92 копейки (счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг - в материалах дела).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 16 311 870 рублей по платежным поручениям N 334 от 28.06.2013; N 531 от 08.07.2013; N 474 от 10.07.2013; N 553 от 12.07.2013; N 607 от 16.07.2013; N 578 от 16.07.2013; N 678 от 19.07.2013; N 623 от 24.07.2013; N 804 от 01.08.2013. При этом по платежному поручению N 334 от 28.06.2013 на сумму 10 000 000 рублей в счет оплаты спорной задолженности принята сумма к 1 311 870 рублей в связи с тем, что сумма в размере 8 688 130 рублей направлена на погашение задолженности по исполнительному листу серии АС N 005050494, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-20615/2012.

Согласно расчету предприятия с учетом частичных оплат и произведенных поставок ТМЦ, ГСМ в счет оплаты образовавшейся задолженности, задолженность общества по договору N 20/06-12 составила 10 515 358 рублей 44 копейки.

Общество арифметическую правильность расчета истца в суде первой инстанции не оспорило. Каких-либо доводов относительно правильности расчета в суде апелляционной инстанции не заявило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает расчет верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности составляет 10 515 358 рублей 44 копейки. В нарушение пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 01.03.2012 N 20/06-12 оплату за поставленный товар в указанной сумме ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" не произвело.

Досудебный порядок урегулирования спора ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в пользу предприятия 10 515 358 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Енисейский ЦБК" указывает, что суд первой инстанции нарушил права общества на судебную защиту, лишив возможности подать встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный доводы в связи со следующим.

В силу частей 1,2, 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан предприятием в Арбитражный суд Красноярского края 24.05.2013, оставлен судом без движения до 03.07.2013, в том числе в связи с необходимостью представить доказательства направления иска обществу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года иск принят судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2013, дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2013. Копия определения вручена обществу 17.07.2013. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года судебное разбирательство назначено на 03.09.2013. Протокольным определением от 03.09.2013 судебное разбирательство по ходатайству общества отложено на 10.09.2013 в целях сверки представленного предприятием расчета.

Встречный иск представлен обществом в суд 03.09.2013 (согласно данным Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) и определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года, оставлен без движения до 11.10.2013 в связи с отсутствием расчета суммы встречного иска со ссылкой на документы, отсутствием нормативно-правового обоснования затрат.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 11.09.2013.

Из апелляционной жалобы следует, что об оставлении встречного иска без движения общество узнало в судебном заседании 10.09.2013, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, чем лишил его возможности использовать свои права на защиту.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что встречный иск подан обществом после того, как дело по первоначальному иску уже подготовлено к рассмотрению по существу. У общества было достаточно времени заявить встречный иск заблаговременно. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года вынесено в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основания, по которым суд первой инстанцией оставил встречный иск без движения, обществом не оспариваются.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что отложение судебного разбирательства и принятие к рассмотрению встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. У общества было достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска заблаговременно.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что момент рассмотрения дела встречный иск не был принят судом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав общества, а приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не лишено права предъявить иск заблаговременно.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2013 года по делу N А33-8593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова