Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13150/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А76-16312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-16312/2013 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

09.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (далее - заявитель, ООО "Файзи Аудит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой К.В. (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства N 24218/13/20/74 от 12.07.2013.

Основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, поскольку к постановлению фонда о взыскании за счет имущества не были приложены сведения из всех банков, в которых открыты счета должника об отсутствии денежных средств и направлении инкассовых поручений для бесспорного взыскания задолженности, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) (т.1 л.д.4-6).

Судебный пристав возражал против заявленных требований, указывал, что постановление соответствовало требованиям закона N 229-ФЗ (т.1 л.д. 34-35).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Центральном районе г. Челябинска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Третьи лица отзывов не представили.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, т.к. фонд не представил вместе с заявлением полный пакет документов, в котором содержались сведения от всех банков, в которых открыты счета должника, о невозможности неисполнения требований фонда в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Приложенные к постановлению фонда извещения о постановке в картотеку с отметками ОАО "СКБ Банк" инкассовых поручений не позволяют идентифицировать владельца счета, в отношении которого они выставлены, а содержат лишь ссылки на номера инкассовых поручений. При этом самих инкассовых поручений в материалах дела не имеется, доказательства направления их в службу судебных приставов фондом не представлены (т.1 л.д.66-77).

22.11.2013 от третьего лица - Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на законных основаниях, основания для отказа в возбуждении отсутствовали, т.к. наличие банковских счетов и денежных средств на них проверяется в ходе исполнительного производства.

Закон N 212-ФЗ не устанавливает обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу, какие либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банке (т.1 л.д.88-88).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Файзи Аудит" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.02.199 (л.д.23-27).

21.06.2013 фонд направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества должника от 21.06.2013 (т.1 л.д.39) и извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку ОАО "СКБ-Банк", не оплаченных из-за отсутствия денежных средств (т.1 л.д.40-42).

Судебным приставом 12.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28127/13/20/74, где указано, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям (т.1 л.д.19, 37).

В связи с подачей заявления о применении обеспечительных мер общество представило выписки с банковских счетов в 5 банках по состоянию на 08-11 июля 2013 года об отсутствии денежных средств (т.1 л.д.14-18).

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на законных основаниях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а потому нарушает право должника, незаконно возлагает на него обязанности, возникающие при возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства. Нарушение прав и законных интересов доказывается лицом, обжалующим действия (решения) судебного пристава.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Оспариваемое постановление фонда является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ), законность его вынесения не оспаривается.

Закон регламентирует действия судебного пристава после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства - в трехдневной срок оно руководителем подразделения передается приставу - исполнителю (ч.7 ст. 30), в трехдневной срок выносится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30), которое направляется заинтересованным лицам (п.17 ст. 30).

По п.1 ст. 30 Закона N 229-фз судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в исполнительном производстве перечислены в ст. 31 Закона N 229-фз, в п.п. 4 ч. 1 данной статьи указано, что в возбуждении исполнительного производства отказывается, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона.

Ст. 13 Закона N 229-фз устанавливающая требования, предъявляемые к исполнительным документам, не указывает как нарушение порядка предъявления исполнительного документа отсутствие каких либо приложений к нему.

Заявитель и суд первой инстанции ссылаются на п.п.5 ч.1 ст. 12 Закона N 229 -фз, где указано, что к исполнительным документам относятся акты органов осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков о невозможности исполнения требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Но действующее законодательство не обязывает фонд заниматься розыском банковских счетов должника, проверять наличие на них денежных средств, выставлять на каждый счет инкассовое поручение. Следует учесть, что выставление инкассовых поручений на все счета является незаконным и может привести к неоднократному списанию задолженности, что нарушит права общества. Фонд ограничен в возможности получения сведений о банковских счетах и наличию на них денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, фонд выполнил требования п.п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-фз, приложив к заявлению доказательства выставления инкассовых поручений на один из банковских счетов и получив сведения об отсутствии на этом счете денежных средств.

Не подтверждено нарушение прав и законных интересов общества вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства - наличие обязанности уплаты страховых взносов заявителем не оспаривается, долг добровольно не уплачен, его принудительное исполнение могло быть обеспечено в равной мере как списанием инкассовым поручением с банковского счета, так и в ходе исполнительного производства. Следует учесть подтвержденное обществом отсутствие денежных средств на всех банковских счетах, что указывает на невозможность исполнения вне рамок исполнительного производства.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при таких обстоятельствах судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-16312/2013 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А.Иванова