Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-45374/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-119094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУМЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013

по делу N А40-119094/13, рассмотренному судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУМЕДИА"

(ОГРН 1067746577975, 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БМ Торг"

(ОГРН 1084823021018, 398042, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Московская, д. 47а)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РУМЕДИА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БМ Торг" о взыскании 42.000,00 руб. задолженности за услуги по размещению рекламы, оказанные в соответствии с условиями договора N 188/12/НР от 21.09.2012 г., и 15.894,00 руб. неустойки, начисленной на основании п. 3.5 договора за просрочку оплаты за период с 01.11.2012 г. по 15.08.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-119094/13 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "БМ Торг" в пользу ООО "РУМЕДИА" 22.000 руб. 00 коп. основного долга, 10.734 руб. 00 коп. неустойки и 1.309 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор

Между ООО "РУМЕДИА" в лице филиала ООО "РУМЕДИА"-Прайд Медиа (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "БМ Торг" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор на распространение наружной рекламы N 188/12/НР от 21.09.2012 г. (далее - Договор), по которому Ответчику были оказаны рекламные услуги на сумму 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3 Договора "100% предоплата производится Заказчиком ежемесячно, не позднее последнего дня месяца предшествушего месяцу распространения и подлежащего оплате".

В пункте 3.4. Договора указано, что "Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными: при безналичных расчетах в день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя, при оплате наличными денежными средствами - в кассу Исполнителя".

Между сторонами были согласованы следующие периоды размещения рекламно-информационных материалов: с 01.11.2012 по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

Оплата по названным периодам, принимая во внимание п.3.3 Договора, должна быть осуществлена:

не позднее 31 октября 2012 г.; не позднее 30 ноября 2012 г.; не позднее 31 декабря 2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом ответчику были оказаны обусловленные договором услуги на сумму 62.000,00 руб., что подтверждается представленными в дело актами N N 761/НР от 30.11.2012 г., N 853/НР от 31.12.2012 г. и N 870/НР от 31.01.2013 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично на сумму 20.000,00 руб. по платежному поручению N 56 от 15.08.2013 г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 42.000,00 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в дело представлено также представлено платежное поручение N 128 от 28.09.2012 г., по которому в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 20.000,00 руб., в связи с чем во взыскании 20.000,00 руб. задолженности правомерно отказано, так как в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство в соответствующей части.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 000 руб.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 22 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в размере 10.734 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг, принятых по акту N 853/НР в размере 5 740 руб., так как работы, принятые по данному акту ответчиком были оплачены еще до оказания услуг по платежному поручению N 128 от 02.10.2012 г., что соответствует положениям п.3.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было сделано заявление о снижении начисленной неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 128 от 28.09.2012 г., по которому в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 20.000,00 не правомерно принято судом во внимание, так как оно не относится к данному договору, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств, что между сторонами были другие договорные отношения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-119094/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУМЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова