Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-20503/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А65-16919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РСК "ПАК" - Гибадуллин Р.Ш., доверенность от 01 января 2013 г. N 1,

от закрытого акционерного общества "Металлоторг" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСК "ПАК",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-16919/2013 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК "ПАК", г. Казань, (ОГРН 1091690066005, ИНН 1660133866),

к закрытому акционерному обществу "Металлоторг", Тульская область г. Щекино, (ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК "ПАК", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлоторг", Тульская область г. Щекино, о взыскании 25 579 руб. 80 коп. стоимости товара, 149 393 руб. убытков, 27 222 руб. 17 коп. расходов по экспертизе (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2013 года в иске отказано (л.д. 118-124).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РСК "ПАК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что недостаток товара был не существенным либо истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатка. Согласно имеющегося в материалах дела заключения экспертизы N 14 от 08.02.2013 года в сварном шве приобретенной трубы имеет место несплавление на всю толщину стенки. Устранить указанный недостаток невозможно. Если сшивать трубу сварочным аппаратом, то это лишь наложит "заплатку" на поверхность трубы, но не сплавит трубу на всю толщину стенки.

В момент приемки товара указанные трещины отсутствовали. Недостатки были выявлены после монтажа трубы и заполнения участка трубопровода под давлением. Как указано в претензии, направленной ответчику, по всей длине трубы появились свищи, после чего данный участок трубы был передан на экспертизу. Именно эти трещины описаны в заключении при внешнем осмотре. В свою очередь, главный вывод эксперта о наличии несплавления на всю толщину стенки основан на металлографическом анализе (фото N 4 заключения), который никак не мог провести покупатель на момент приемки товара.

При демонтаже бракованной трубы, монтаже новой трубы истцом были понесены дополнительные расходы. Размер убытков определен на основании локального ресурсного сметного расчета. Суд не принял данный расчет во внимание в связи с тем, что истцом не были представлены документы первичной бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.11.2013 года.

Отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал на нарушение истцом порядка предъявления требований, связанных с обнаружением недостатка в поставленном товаре.

Указывает, что ЗАО "Металлоторг" не извещалось о нарушении условий договора поставки о качестве, что повлекло невозможность осуществить совместную приемку товара по качеству, зафиксировать факт поставки данной трубы ЗАО "Металлоторг", наличие дефектов и прочие имеющие значение для дела обстоятельства. От совместной приемки с участием представителей сторон и завода-изготовителя (ЗАО "УХК "Королевский Трубный Завод") и актировании выявленных дефектов истец уклонился.

Считает, что ООО "РСК "ПАК" не было доказано наличие недостатков в поставленном ЗАО "Металлоторг" товаре, существенность данных недостатков, а также был нарушен порядок приемки товара и предъявления требований в связи с обнаружением недостатков товара.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 декабря 2013 года до 10 час 15 мин 18 декабря 2013 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено 18 декабря 2013 года в 10 час. 15 мин. и было отложено на 13 января 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела по товарной накладной N Кд15761/1 от 26.11.2012 года ответчик поставил истцу товар (Труба ЭС 89*4,0(10,5) ГОСТ 10704-91) на сумму 25 579 руб. 80 коп. (л.д. 9).

Качество указанного товара подтверждено сертификатом N 154-КР (л.д. 10).

Платежным поручением N 415 от 21.11.2012 года поставленный товар истцом был оплачен полностью (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика 20.12.2012 года и 22.03.2013 года были направлены претензии с требованием возвратить уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков (л.д. 15-18, 103-105), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно позиции истца в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара был обнаружен существенный дефект: на поверхности трубы, в месте продольного сварного шва наблюдается технологический дефект - несплавления на всю толщину стенки, которые не могли быть устранены, что привело к демонтажу бракованной трубы, монтажу на его месте новой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 25 579 руб. 80 коп. стоимости трубы, 149 393 руб. убытков, 27 222 руб. 17 коп. расходов по оплате экспертизы установившей, что повреждение является технологическим дефектом, образовавшимся в процессе изготовления трубы.

01 октября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что поставка товара произведена 26.11.2012 года по товарной накладной N Кд15761/1, которая подписана представителем истца и скреплена печатью общества.

Оплата товара произведена полностью, товар был принят без претензий по наименованию, количеству, комплектности и качеству.

Обществом в приобретенном у ответчика товаре были обнаружены недостатки, однако истец не известил ответчика о нарушении условий поставки связанном с качеством поставленного товара для совместной приемки товара и составления акта, с участием представителя ответчика, с целью описания конкретных выявленных недостатков поставленного товара.

Истец, заявляя иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, должен доказать, что товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара и что недостатки возникли до передачи продавцом товара покупателю.

Согласно представленному истцом заключению N 14 ООО Инженерный Центр "Энергопрогресс" повреждение трубы диаметром 89Х4 мм РСК "ПАК" произошло в результате наличия в сварном шве сквозных технологических дефектов - несплавления, образовавшихся в процессе изготовления трубы, дефект в виде трещины на поверхности трубы, в месте продольного сварного шва был выявлен внешним осмотром (л.д. 23, 27).

Таким образом, при внешнем осмотре товара при его приемке истец имел возможность установить наличие его недостатков.

Как следует из материалов дела при обнаружении трещины на поверхности трубы, в месте продольного сварного шва, покупатель не известил об этом продавца, не вызвал его представителя для составления двустороннего акта, который в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мог устранить их или произвести замену некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках принятого товара и доказательств незамедлительного письменно уведомления поставщика о выявленных недостатках.

Поскольку отсутствуют доказательства о существенном характере недостатка, обнаруженного в процессе эксплуатации, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора и взыскания с продавца стоимости товара на основании положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно только при обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, обязанность доказывания возложена на истца.

В обоснование суммы убытков истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 12) и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года (л.д. 95-97) на сумму 149 393 руб. составленный истцом и ООО УК "РЖУ Советского района" указанному в смете и акте как заказчик (генподрядчик).

С учетом представленных истцом доказательств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими у ответчика последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-16919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная