Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43627/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-27283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтагма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-27283/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синтагма" (ОГРН 1097746050710, ИНН 7705879552) к Закрытому акционерному обществу "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ОГРН 1027744004617, ИНН 7744002839), с участием в деле третьего лица - Фролов Геннадия Васильевича о признании договора уступки права (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Фролов Г.В. и Елисаветский М.К. - по доверенности от 03.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтагма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЛЛЕНИУМ БАНК", с участием в деле третьего лица - Фролова Геннадия Васильевича о признании договора уступки права (цессии) N 01/12 от 15.02.2012 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

При этом, истцом указано, что спорный договор уступки права (цессии) N 01/12 от 15.02.2012 является недействительным, поскольку предметом уступки являются права, вытекающие из кредитного договора, в то время как уступка банком прав, основанных на кредитном договоре, в пользу третьего лица, не являющегося банком, незаконна, т.к. банк является специальным субъектом в кредитных правоотношениях и осуществляет свою деятельность на основании лицензии. Также указал, что Фролов Г.В., являющийся заемщиком по кредитному договору, не давал согласия на уступку Банком требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением от 16 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований иска отказал в связи с необоснованностью указанных доводов искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объёме, по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении. Ссылался на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N 2-4108/12 по иску ЗАО КБ "Миллениум Банк" к Фролову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в мотивировочной части которого суд указал на несоответствие договора цессии N 01/12 от 15.02.2012 положениям статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представители сторона для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей третьего лица, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно материалам дела, 30.10.2009 между ЗАО "Миллениум Банк" (кредитор) и Фроловым Геннадием Васильевичем (заемщик) был заключен договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N 114 ФК/09 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. кредитор предоставляет, и заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серию кредитов (траншей) сроком до 29 января 2010 года включительно на условиях, установленных договором (пункт 1.1. кредитного договора).

В силу пункта 1.2.1 кредитного договора, максимальный лимит задолженности не должен превышать 37600000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20,0% годовых.

Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У составила 21,95% годовых, расчет полной стоимости кредита приведен в приложении N2 к договору (пункт 1.8. договора).

Впоследствии, 15.02.2012 между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Синтагма" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 01/12 от 15.02.2012, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию права требования по указанному кредитному договору с заемщика в сумме 10010229 руб. 44 коп. (пункт 1.1 договора цессии, Приложение N 1 к договору цессии).

В соответствии с актом об исполнении обязательств по оплате договора цессии N 01/12 от 15.02.2012 (Приложение N 3) от 01.03.2012 цедент подтверждает надлежащее исполнение цессионарием его обязательства по оплате переданных по договору цессии N 01/12 от 15.02.2012 прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорный договор уступки права (цессии) N 01/12 от 15.02.2012 является недействительным, поскольку предметом уступки являются права, вытекающие из кредитного договора, в то время как уступка банком прав, основанных на кредитном договоре, в пользу третьего лица, в силу положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не являющегося банком, незаконна, т.к. банк является специальным субъектом в кредитных правоотношениях и осуществляет свою деятельность на основании лицензии. При этом, истец также ссылался что Фролов Г.В., являющийся заемщиком по кредитному договору, не давал согласия на уступку Банком требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1, 2 и 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, согласно которой переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника, а возмездная уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Также суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренной статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации связи истца с личностью кредитора.

Таким образом, право требования на взыскание задолженности по кредитному договору, не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам (ст. 383 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо нарушений спорным договором положений законодательства о банках и банковской деятельности, способных повлечь его недействительность, судом не установлено, поскольку в адрес ООО "Синтагма", не являющееся кредитной организацией, передано КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) право требования по денежному обязательству об истребовании имеющейся задолженности по кредитному договору, но не права по предоставлению кредита как банковской операции, требующей лицензии Банка России.

Довод истца о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению, поскольку в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет лишь риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Сам по себе факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме, а также не влечёт недействительность соответствующего договора цессии.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4.4.5 договора кредитной линии от 30.11.2009, кредитор имеет право переуступить свои права и обязательства по договору третьему лицу в соответствии с действующим законодательством, информировав о такой уступке заемщика. При этом требование возврата кредита, выданному физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N 2-4108/12 по иску ЗАО КБ "Миллениум Банк" к Фролову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в мотивировочной части которого суд указал о несоответствии договора цессии N 01/12 от 15.02.2012 положениям статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку в судебном порядке данная сделка не оспаривалась, а предусмотренные законом основания для признания её недействительной отсутствуют.

Других доводов, способных поставить под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд не находит бесспорных оснований для удовлетворения поступившего через канцелярию суда ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поскольку в нём отсутствуют сведения об осведомлённости истца о процессуальных последствиях данного отказа, при том, что представитель истца в судебное заседание не явился, требования данного ходатайства не поддержал, а также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соответствующие полномочия лица, непосредственно представившего данное ходатайство в канцелярию суда.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-27283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина